La revue pratique du modélisme ferroviaire
https://www.rmf-magazine.com/phpBB/
Bonsoir,10421 a écrit :Et dire qu'il faut aller en Chine pour voyager encore en train de nuit ... Si c'est pas malheureux! Honte aux technocrates du RFF.
Bien sur. Comme il est plus "pratique" de traverser l'atlantique en 6 h30. en 747 qu'en 14 h en "Super G" Constellation. Pourtant, c'etait autrechose en Super G, sans meme aller parler des "transat" maritimes! C'est aussi plus "pratique" de bouffer vite fait un Big Mac que de se faire un cassoulet maison...gimli a écrit :si on peut voyager plus vite, sans y passer la nuit, ça se comprend qu'il n'y ait plus de trains de nuit. pas la faute des technocrates (ils ont bon dos d'ailleurs!) mais de la clientèle et du produit qui n'est plus attractif...
Et ma compagne pourra témoigner que ces trains de nuit ne sont pas des plus adaptés aux besoins actuels.
oui, mais je suis pas sûr que tu le referais toutes les deux semaines... C'est sûr que pour le plaisir, je ferais pas mal de choses. mais le chemin de fer doit s'adapter et évoluer. C'est comme ça, et on arrète pas le progrès en marche.10421 a écrit :Bien sur. Comme il est plus "pratique" de traverser l'atlantique en 6 h30. en 747 qu'en 14 h en "Super G" Constellation. Pourtant, c'etait autrechose en Super G, sans meme aller parler des "transat" maritimes! C'est aussi plus "pratique" de bouffer vite fait un Big Mac que de se faire un cassoulet maison...gimli a écrit :si on peut voyager plus vite, sans y passer la nuit, ça se comprend qu'il n'y ait plus de trains de nuit. pas la faute des technocrates (ils ont bon dos d'ailleurs!) mais de la clientèle et du produit qui n'est plus attractif...
Et ma compagne pourra témoigner que ces trains de nuit ne sont pas des plus adaptés aux besoins actuels.
Oui, mais bof... J'aimerais encore pouvoir descendre dans le Midi en T2.
Bonsoir gimli,gimli a écrit :si on peut voyager plus vite, sans y passer la nuit, ça se comprend qu'il n'y ait plus de trains de nuit. pas la faute des technocrates (ils ont bon dos d'ailleurs!) mais de la clientèle et du produit qui n'est plus attractif...
Parce que le client préfère dormir au chaud dans son lit et prendre le TGV a la première heure. Voire l'avion...3+11 a écrit :Bonsoir gimli,gimli a écrit :si on peut voyager plus vite, sans y passer la nuit, ça se comprend qu'il n'y ait plus de trains de nuit. pas la faute des technocrates (ils ont bon dos d'ailleurs!) mais de la clientèle et du produit qui n'est plus attractif...
Comme tu le dis si bien, le produit n'est plus attractif. Pas étonnant que la clientèle s'en désintéresse. Pourquoi ne pas améliorer le produit au lieu de le supprimer?...
A+
Vincent
L'avez vous fait en Super G pour dire cela?10421 a écrit :Comme il est plus "pratique" de traverser l'atlantique en 6 h30. en 747 qu'en 14 h en "Super G" Constellation. Pourtant, c'etait autrechose en Super G,
Non, je ne l'ai pas faite en Super G. Ma premiere traversee, en '70, je l'ai faite en 707. Ca volait deja au-dessus des nuages. Mais quand-meme, les turbulences mises a part, vous etiez mieux accueilli, mieux nourri, mieux assis et moins presume suspect de terrorisme par les services de securite du temps des Super G. Maintenant, si ce n'est plus aussi eprouvant pour l'estomac, voyager en avion est devenu un cauchemar kafkaien Le train est en trainde suivre la meme voie. Attends qu'ils te fassent enlever tes pompes et passer a la fouille avant d'embarquer.dingo a écrit :L'avez vous fait en Super G pour dire cela?10421 a écrit :Comme il est plus "pratique" de traverser l'atlantique en 6 h30. en 747 qu'en 14 h en "Super G" Constellation. Pourtant, c'etait autrechose en Super G,
On ne se souvient que des belles images dans les films.
Mes souvenirs sont plutot d'avoir toujours vu dans les avions de cette époque plus de la moitié des passagers malades à vomir dans leurs petits sacs en papier.
L'altitude de croisière d'un Super G est de 6900 mètres et à ces altitudes par mauvais temps on est dans les nuages en permanence et ça remue un max. Donc rester 14 heures à vomir dans une cabine de Super G par mauvais temps n'était pas toujours une partie de plaisir.
Un 747 va plus vite, mais surtout vole plus haut, il passe au dessus de la turbulence atmosphérique et les gens aujourd'hui n'imaginent même plus ce qu'était de voler en permanence dans les nuages.
Bonne journée et bon vol
tant qu'un thalys se sera pas écrasé dans la tour montparnasse, pas trop de risque...10421 a écrit :Non, je ne l'ai pas faite en Super G. Ma premiere traversee, en '70, je l'ai faite en 707. Ca volait deja au-dessus des nuages. Mais quand-meme, les turbulences mises a part, vous etiez mieux accueilli, mieux nourri, mieux assis et moins presume suspect de terrorisme par les services de securite du temps des Super G. Maintenant, si ce n'est plus aussi eprouvant pour l'estomac, voyager en avion est devenu un cauchemar kafkaien Le train est en trainde suivre la meme voie. Attends qu'ils te fassent enlever tes pompes et passer a la fouille avant d'embarquer.dingo a écrit :L'avez vous fait en Super G pour dire cela?10421 a écrit :Comme il est plus "pratique" de traverser l'atlantique en 6 h30. en 747 qu'en 14 h en "Super G" Constellation. Pourtant, c'etait autrechose en Super G,
On ne se souvient que des belles images dans les films.
Mes souvenirs sont plutot d'avoir toujours vu dans les avions de cette époque plus de la moitié des passagers malades à vomir dans leurs petits sacs en papier.
L'altitude de croisière d'un Super G est de 6900 mètres et à ces altitudes par mauvais temps on est dans les nuages en permanence et ça remue un max. Donc rester 14 heures à vomir dans une cabine de Super G par mauvais temps n'était pas toujours une partie de plaisir.
Un 747 va plus vite, mais surtout vole plus haut, il passe au dessus de la turbulence atmosphérique et les gens aujourd'hui n'imaginent même plus ce qu'était de voler en permanence dans les nuages.
Bonne journée et bon vol
Pour revenir à la question initiale, il n’est pas nécessaire d’aller si loin : il suffit de passer le Rhin.10421 a écrit :Et dire qu'il faut aller en Chine pour voyager encore en train de nuit ... Si c'est pas malheureux! Honte aux technocrates du RFF.
http://www.allocine.fr/film/galerievign ... 28310.html
sur ce point, je te rejoint. d'autant plus que ma fiancée est paraplégique et il est toujours plus simple pour nous d'aller "au plus près" et de s'éviter des changements.10421 a écrit :L'engouement pour le TGV risque de diminuer aussi quand on aura finalement bati toutes ces "gares TGV" en-dehors des villes, comme a Valence. L'avantage du train sur l'avion etant les liaisons centre-ville a centre-ville, cet avantage disparaitt avec les "gares TGV" situees en peripherie. Quand je prends le train (TGV) pour aller a Nimes, par exemple, je me vois mal devoir ensuite prendre une navette jusqu'au centre ville. Parce que mon plaisir, c'est aussi de remonter l'Avenue Feuchere a la descente du train et, comme je n'ai jamis trop de bagages, aller a pied jusqu'a "La Placete."
