Pantographes anciens, que deviennent-t-ils ?

Bob Pulluard · Message par **Bob Pulluard** » 13 sept. 2009 11:42

Archives de l'ancien forum

Scrameustache · Message par **Scrameustache** » 13 sept. 2009 11:42

Bonjour,

Je me demande pourquoi on ne fait plus de pantos comme ceux de la BB 8100 ?
Souvent on voit la sncf garder des traces du passé sur les machines (ex : quand on change le logo, on ne supprime jamais tous les anciens), alors pourquoi on ne voit plus que des pantos unijambistes sur les machines (sncf ou autre) ?

bonnetgeor · Message par **bonnetgeor** » 14 sept. 2009 11:44

Et bonjour...
La technique a quand même heureusement évolué depuis : tu verrais des pantos "trapézoïdales" de BB 8100 ou 2D2 ou 7100 (etc.) sur des TGV ?
... pas moi !

Bob Pulluard · Message par **Bob Pulluard** » 14 sept. 2009 23:27

Non, non, la question de Scrameustache n'est pas aussi stupide qu'on pourrait le penser. Pourquoi en effet la sncf est-elle passée au tout unijambiste ? Le pantographe trapézoïdal à l'ancienne n'est pas forcément dépassé et dans certains pays (je pense par exemple à la Suède) on rencontre les deux sur le même type de loco, telles que les Rc6. Si on ne considère que les 6 dernières construites (1417 à 1422, choisies ici parce qu'elles ont reçu une livrée spéciale en bleu foncé) trois d'entre elles, les 1417, 1418 et 1420, ont toujours (à ce jour) des pantographes trapézoïdaux alors que les trois autres (1419, 1421 et 1422) ont des pantos unijambistes. En fait, sur un total de 100 unités (construites de 1985 à 1988), 20 ont des pantographes unijambistes et les autres des pantographes anciens, la répartition étant totalement aléatoire.

Bien sûr, la technique a évolué, mais les "anciens pantographes" ont quand même servi jusqu'à des vitesses atteignant 331 km/h... et continuent à rendre de bons services aujourd'hui encore !

RP.

Looping · Message par **Looping** » 15 sept. 2009 09:15

Le progrès aidant on peut faire aussi bien en diminuant les coûts, un panto coûtant horriblement cher il vaut mieux qu' il soit de type unijambiste qu' octogonal je suppose.

FanDeBB12000 · Message par **FanDeBB12000** » 15 sept. 2009 10:11

Looping a écrit :Le progrès aidant on peut faire aussi bien en diminuant les coûts, un panto coûtant horriblement cher il vaut mieux qu' il soit de type unijambiste qu' octogonal je suppose.

c'est ce que je pense également , et on peut rajouter je pense un gain en poids aussi sur la machine , peut être .

Scrameustache · Message par **Scrameustache** » 15 sept. 2009 10:19

Bon, ok pour les réponses.
En tout cas, les vieux pantos ont prouvé leur longévité (avec les BB 8100).
Si j'en crois ce que dit Bob Pulluard, c'est une question économique, technologique... et de politique d'entreprise.
Les suédois au moins n'ont pas l'air de d'avoir peur de passer pour des "arriérés de la technique" ! Tant mieux pour la diversité...

Jean CUYNET · Message par **Jean CUYNET** » 16 sept. 2009 22:54

Un pantographe doit répondre à plusieurs impératifs technologiques : pression aussi régulière que possible de contact entre la caténaire et l'archet, prise au vent réduite, limites d'utilisation en hauteur et fiabilité du mécanisme. L'archet doit se situer sensiblement au niveau de l'axe des bogies.

Les types unijambistes sont plus légers et ont moins de prise au vent. Repliés, il occupent moins de place. Imaginons une CC 40100 avec quatre pantos trapézoidaux ! Les motrices RAe des CFF avaient bien quatre pantos trapézoidaux. Ils occupaient une grande partie de la toiture. Les derniers modèles unijambistes pilotés par informatique permettent de manière précise d'exercer une pression constante, quelque soit l'angle d'ouverture.

Si les modèles trapézoidaux ont permis, deux fois, de rouler à 331 km/h, la preuve a été apportée par ces essais qu'une limite était atteinte et même un peu dépassée. Par contre, avec des vitesse réduites, ils peuvent répondre aux spécifications demandées.

Scrameustache · Message par **Scrameustache** » 18 sept. 2009 18:51

Merçi pour ces précisions !

bonnetgeor · Message par **bonnetgeor** » 22 sept. 2009 16:42

Scrameustache a écrit :Bon, ok pour les réponses.
En tout cas, les vieux pantos ont prouvé leur longévité (avec les BB 8100).
Si j'en crois ce que dit Bob Pulluard, c'est une question économique, technologique... et de politique d'entreprise.
Les suédois au moins n'ont pas l'air de d'avoir peur de passer pour des "arriérés de la technique" ! Tant mieux pour la diversité...

Et bonjour...
Les Suédois ne sont pas idiots à ce point et leur choix du panto "trapézoïdal" a des raisons : en particulier, la météo local n'est pas la même que chez nous (hivers beaucoup plus rudes...), alimentation électrique assez spéciale, vitesses de circulation plus "souples", fabriquant local (ce n'est pas Faiveley ; ils n'ont pas voulu -c'est un choix- la technologie pour...), etc...
Bref ; le "trapézoïdal" est ancien (apparu le premier) et dépassé techniquement par "l'unijambiste" en général mais il y a des cas où il tient pour diverses raisons des avantages "sur le terrain" justifiés à juste titre, semble-t'il...
... Enfin, c'est une façon de parler !

Bob Pulluard · Message par **Bob Pulluard** » 22 sept. 2009 19:18

Pour les suédois je crois que c'est surtout une question d'économie et de pragmatisme. Leur raisonnement est : "tant qu'un appareil marche de manière satisfaisante, pourquoi le changer ?"

Mais s'ils doivent, pour l'une ou l'autre raison (panto endommagé, ce qui arrive assez régulièrement) ils n'hésitent pas à remplacer par ce que la technique a de mieux à offrir. C'est la raison pour laquelle leurs Rc6 (mais c'est aussi valable pour toutes les autres Rc, deRc2 à Rc4 - il n'existe plus de Rc5, elles ont été converties en Rc6) ont pour certaines, de plus en plus nombreuses, des pantos unijambistes.

RP.

Connexion • S’enregistrer