photographie
Modérateurs : Philippe Cousyn, Tibrus, Patrice, Arnaud Guyon
-
grenier34sp1
- Waterman
- Messages : 157
- Enregistré le : 22 août 2007 18:42
photographie
Archives de l'ancien forum
-
grenier34sp1
- Waterman
- Messages : 157
- Enregistré le : 22 août 2007 18:42
photographie
bonjour,
je ne suis pas sûr d'être dans la bonne rubrique, mais je n'ai pas trouvé mieux. Ou parlez-vous de photographies de modèles et de réseaux ? Bref, je ne serais pas choqué si mon message changeait de rubrique...
Pour photographier de près un décor, ou de la même façon du matériel roulant simplement posé sur une table, il y a un problème de taille : la profondeur de champ.
Autrefois avec les appareils type reflex anciens il existait un truc qui consistait à avoir un diaphragme très petit (percement avec une tête d'épingle d'un support ad hoc dont les bords restent bien ronds, il faudrait que je retrouve de quel matériau il s'agissait) ce qui allonge grandement la profondeur de champ même si cela réduit la luminosité et allonge les temps de pause (si je me rappelle bien). Mais je suis comme quasiment tout le monde passé à la photo numérique. Et là, je coince...
J'ai un appareil fait entre autres pour des macros, donc je peux photographier de près, ce qui est très près (1 à 2 cm) est très très net, mais l'arrière-plan est... très très flou. Et l'arrière plan, dans ce cas, c'est déjà la 2eme roue de la loco quand elle est prise de 3/4 face !!!!!
Avez-vous une astuce pour améliorer les photos de près, et faire qu'elles ressemblent mieux à des photos de vrais engins ? Car indépendamment de la qualité de la reproduction miniature elle-même, c'est souvent par ce défaut de netteté dans la profondeur qu'on reconnaît les photos de maquettes.
Il faudra que je teste mon appareil en fonctionnement manuel, mais je n'ai pas de certitude sur l'obtention d'un bon résultat. Si je trouve je vous dis...
C'est dommage car une vue en contre plongée de très près donne une impression de grande taille qu'on n'a jamais à l'oeil nu avec un modèle réduit ! et pour cause
merci de vos avis ou conseils
Georges
je ne suis pas sûr d'être dans la bonne rubrique, mais je n'ai pas trouvé mieux. Ou parlez-vous de photographies de modèles et de réseaux ? Bref, je ne serais pas choqué si mon message changeait de rubrique...
Pour photographier de près un décor, ou de la même façon du matériel roulant simplement posé sur une table, il y a un problème de taille : la profondeur de champ.
Autrefois avec les appareils type reflex anciens il existait un truc qui consistait à avoir un diaphragme très petit (percement avec une tête d'épingle d'un support ad hoc dont les bords restent bien ronds, il faudrait que je retrouve de quel matériau il s'agissait) ce qui allonge grandement la profondeur de champ même si cela réduit la luminosité et allonge les temps de pause (si je me rappelle bien). Mais je suis comme quasiment tout le monde passé à la photo numérique. Et là, je coince...
J'ai un appareil fait entre autres pour des macros, donc je peux photographier de près, ce qui est très près (1 à 2 cm) est très très net, mais l'arrière-plan est... très très flou. Et l'arrière plan, dans ce cas, c'est déjà la 2eme roue de la loco quand elle est prise de 3/4 face !!!!!
Avez-vous une astuce pour améliorer les photos de près, et faire qu'elles ressemblent mieux à des photos de vrais engins ? Car indépendamment de la qualité de la reproduction miniature elle-même, c'est souvent par ce défaut de netteté dans la profondeur qu'on reconnaît les photos de maquettes.
Il faudra que je teste mon appareil en fonctionnement manuel, mais je n'ai pas de certitude sur l'obtention d'un bon résultat. Si je trouve je vous dis...
C'est dommage car une vue en contre plongée de très près donne une impression de grande taille qu'on n'a jamais à l'oeil nu avec un modèle réduit ! et pour cause
merci de vos avis ou conseils
Georges
photographie
Certains apprareils sont en effet réglables manuellement et permettent de jouer sur la focale...
Autre truc à noter, les apn font maintenant des photos haute définition. Il n'est donc pas forcément nécessaire de s'approcher de trop très de l'objet à photographier. On peut prendre du recul (et donc "minimiser" ce problème de profondeur de champ), et recadrer et "zoomer" la photo ensuite, en ayant des résultats satisfaisants....
Dan
Autre truc à noter, les apn font maintenant des photos haute définition. Il n'est donc pas forcément nécessaire de s'approcher de trop très de l'objet à photographier. On peut prendre du recul (et donc "minimiser" ce problème de profondeur de champ), et recadrer et "zoomer" la photo ensuite, en ayant des résultats satisfaisants....
Dan
-
Christophe
- AGC
- Messages : 866
- Enregistré le : 21 avr. 2007 22:13
photographie
Le mien monte à f8.0 ; donc obligatoirement, pose assez longue pour éviter d'avoir recours à un flash donc photo sur pied...
Mais c'est hélas vraiment le stric minimum et j'ai bien du mal à avoir les photos dont je rèverais...
La plupart des compacts et même des bridges plafonnent à 3, 4 ou 5 ; les fabricants préfèrent embarquer les clients sur des conneries de gadget ou la résolution en pixel ; on est partie à la course aux armements comme dans l'informatique alors que pour la plupart des photos du commun des mortels, 2, 3 ou 10 millions de pixel on s'en fout !!
Résultat, à chaque fois que je me renseigne sur un appareils capable de travailler en focale 16, 20, 24 voire plus on me dirige vers les reflex numériques mais évidemment ce n'est plus le même budget !
Je me souviens bien du truc de la petite pièce percée au temps des argentiques ; c'est avec cela qu'un modéliste avait remporté le concours de modélisme d'atmosphère (2ème édition) organisé par LR dans les années 80 : une photo hallucinante d'un 63000 dans la cour d'un EP genre chantier de carrière ou industriel... on avait l'impression d'être sur la machine !!!!
Il avait construit un sténopé qui affichait f96 !!!
Mais c'est hélas vraiment le stric minimum et j'ai bien du mal à avoir les photos dont je rèverais...
La plupart des compacts et même des bridges plafonnent à 3, 4 ou 5 ; les fabricants préfèrent embarquer les clients sur des conneries de gadget ou la résolution en pixel ; on est partie à la course aux armements comme dans l'informatique alors que pour la plupart des photos du commun des mortels, 2, 3 ou 10 millions de pixel on s'en fout !!
Résultat, à chaque fois que je me renseigne sur un appareils capable de travailler en focale 16, 20, 24 voire plus on me dirige vers les reflex numériques mais évidemment ce n'est plus le même budget !
Je me souviens bien du truc de la petite pièce percée au temps des argentiques ; c'est avec cela qu'un modéliste avait remporté le concours de modélisme d'atmosphère (2ème édition) organisé par LR dans les années 80 : une photo hallucinante d'un 63000 dans la cour d'un EP genre chantier de carrière ou industriel... on avait l'impression d'être sur la machine !!!!
Il avait construit un sténopé qui affichait f96 !!!
-
grenier34sp1
- Waterman
- Messages : 157
- Enregistré le : 22 août 2007 18:42
photographie
bonsoir,
merci pour les infos. J'ai recherché ce n° de LR car je suis sûr de l'avoir eu entre les mains, je me rappelle la couverture, mais je ne l'ai pas retrouvé. Y a-t-il eu dans RMF (ou ailleurs
) des articles de fond sur la façon de photographier un réseau ? Sur le site internet de RMF je n'ai rien trouvé concernant les anciens numéros parus. Mais j'ai peut-être mal cherché. Et puis si c'est trop vieux cela risque de ne plus être très applicable aux appareils numériques...
bonne soirée
Georges
merci pour les infos. J'ai recherché ce n° de LR car je suis sûr de l'avoir eu entre les mains, je me rappelle la couverture, mais je ne l'ai pas retrouvé. Y a-t-il eu dans RMF (ou ailleurs
) des articles de fond sur la façon de photographier un réseau ? Sur le site internet de RMF je n'ai rien trouvé concernant les anciens numéros parus. Mais j'ai peut-être mal cherché. Et puis si c'est trop vieux cela risque de ne plus être très applicable aux appareils numériques...bonne soirée
Georges
photographie
Bonsoir,
Un coup d'oeil sur ce forum qui dispose d'une rubrique photo.
http://www.photos-de-trains.net/forums/ ... a250aaf260
Cordialement,
Un coup d'oeil sur ce forum qui dispose d'une rubrique photo.
http://www.photos-de-trains.net/forums/ ... a250aaf260
Cordialement,
photographie
Au lieu de t'approcher et d'utiliser un objectif macro ( à défaut effectivement de sténopé) qui même fermé au maximum ne te permettra pas d'avoir la profondeur de champ souhaitée, éloigne toi, cadre plus large, et retaille ensuite à l'ordinateur. Evite d'utiliser le flash et travaille ton éclairage pour qu'il soit le plus doux et le plus homogène possible. Et montre nous ...
-
j.bratieres
- Crocodile
- Messages : 270
- Enregistré le : 25 avr. 2007 12:53
photographie
Certes les photos de plus loin permettent une meilleure profondeur de champ , mais l'effet obtenu et notamment l'angle de vue ne sont pas du tout les mêmes.
Il y a aussi la question de l'éclairage. Lors de mes tests , seules les photos en lumière extérieure par bon soleil étaient satisfaisantes. Je serais intéressé par des conseils sur ce sujet.
Il y a aussi la question de l'éclairage. Lors de mes tests , seules les photos en lumière extérieure par bon soleil étaient satisfaisantes. Je serais intéressé par des conseils sur ce sujet.
photographie
Le temps passe et toujours les memes questions récurantes!
La profondeur de champ est INDEPENDANTE de la focale utilisée.....à cadre égal vous avez la meme profondeur au 18 mm qu 'au 300 mm !
Pour vos photos , éclairer fortement le sujet (le flash est à bannir)avec un temps de pose le plus long possible et utilisé un objectif macro, le reste est une question d'oeil!
La profondeur de champ est INDEPENDANTE de la focale utilisée.....à cadre égal vous avez la meme profondeur au 18 mm qu 'au 300 mm !
Pour vos photos , éclairer fortement le sujet (le flash est à bannir)avec un temps de pose le plus long possible et utilisé un objectif macro, le reste est une question d'oeil!
-
j.bratieres
- Crocodile
- Messages : 270
- Enregistré le : 25 avr. 2007 12:53
photographie
Peux tu préciser ?
Tu veux dire que si je me mets en priorité diaphragme , par exemple F8 , que je sois à 10 cm ou 1m si je cadre le même champ , j'ai la même profondeur de champ ? Intuitivement j'avais l'impression contraire , c'est à dire qu'en prenant un papillon de loin au zoom j'aurais une meilleure profondeur de champ que de près .....
Tu veux dire que si je me mets en priorité diaphragme , par exemple F8 , que je sois à 10 cm ou 1m si je cadre le même champ , j'ai la même profondeur de champ ? Intuitivement j'avais l'impression contraire , c'est à dire qu'en prenant un papillon de loin au zoom j'aurais une meilleure profondeur de champ que de près .....
photographie
La profondeur de champs depends surtout de l'ouverture et du rapport de grossissement avec le sujet. Que vous soyez près ou loin du sujet a cadre égal, la profondeur de champs est presque la meme!
-
j.bratieres
- Crocodile
- Messages : 270
- Enregistré le : 25 avr. 2007 12:53
photographie
Merci , où puis-je chercher pour en savoir plus ?
photographie
ici:http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ on y dit pas trop de bétise!
photographie
Mettre beaucoup, beaucoup de lumière !!!!grenier34sp1 a écrit :Avez-vous une astuce pour améliorer les photos de près, et faire qu'elles ressemblent mieux à des photos de vrais engins ? Car indépendamment de la qualité de la reproduction miniature elle-même, c'est souvent par ce défaut de netteté dans la profondeur qu'on reconnaît les photos de maquettes.
-
grenier34sp1
- Waterman
- Messages : 157
- Enregistré le : 22 août 2007 18:42
photographie
bonsoirnilkram a écrit :Le temps passe et toujours les memes questions récurantes!
ben oui, toujours les mêmes questions... récurrentes, sans doute parce que les gens se renouvellent sur le forum...
et c'est tant mieux, quelque part...et aussi parce que ce n'est pas toujours facile de trouver une réponse à une question précise par la fonction recherche...
et quant à rechercher sur l'ancien forum, j'ai abandonné l'idée. Pas présenté pareil, pas aussi convivial à mon goût. Je préfère le nouveau.
d'autant plus que je n'ai pas connu l'ancien en activité...Cela étant, si les mêmes questions reviennent, c'est peut-être aussi parce que les premières explications n'étaient pas assez explicites...
enfin, trêve de plaisanterie, merci à tous pour vos conseils. J'ai essayé de prendre de plus loin, c'est mieux en effet. Si je suis très près, ça varie vite, et d'une roue à l'autre c'est flou... de loin c'est seulement le wagon d'après...
La meilleure photo que j'ai jamais vue pour ce qui est de la netteté dans la profondeur de l'image avait été faite avec un sténopé et une f96... comme le rappelait Christophe plus haut. Mais bonjour le temps de pause, sans doute... et impossible à faire avec un numérique, je suppose.
Mais bon, je ne suis pas fortiche en optique, hein... et encore moins dans la théorie... J'essayerai aussi avec une lumière peut-être forte (pour limiter le temps de pause... et le flou du bougé quand on ne peut pas poser un pied !) mais surtout venant de plusieurs directions pour éviter les contre-jours. Mais ça c'est un autre problème.
bonne soirée
Georges