Magazine Rail Miniature Flash : le Forum

fredsorede a écrit :La gravure est correcte mais évidement pas comparable à du laiton ni du LS model.
Fred

On verra quand je les aurai super-détaillés !!!

S.A.S a écrit :Merci à marklinfan. =)

http://www.photoshark.org/images/PhI31042.jpg

Et bonjour...
Pas mal du tout mais les couleurs, ce n'est vraiement pas ça !!!
Est-ce dû à la photo ?

Bon, malgré tous ces commentaires, personne n'a remarqué le principal défaut d'un des céréalier?
Pas celui qui est à face bombée, mais celui en livrée "Jambon" par exemple. J'ai acquis celui en version "Moulin de Villebon". Eh bien impossible de le mettre à quai!
Eh oui, les marchpieds sont hors gabarit. Il ne passe qu'avec les quais bas (et encore). C'est quand même dommage, surtout qu'il y a des normes NEM pour définir les gabarits...

Mais peut-être celà a-t-il été corrigé sur la dernière mouture?????

Merci de l'info!
Les pièces SMD corrigeront-elles ce défaut?

tonton jojo a écrit :Bon, malgré tous ces commentaires, personne n'a remarqué le principal défaut d'un des céréalier?
Pas celui qui est à face bombée, mais celui en livrée "Jambon" par exemple. J'ai acquis celui en version "Moulin de Villebon". Eh bien impossible de le mettre à quai!
Eh oui, les marchpieds sont hors gabarit. Il ne passe qu'avec les quais bas (et encore). C'est quand même dommage, surtout qu'il y a des normes NEM pour définir les gabarits...

Mais peut-être celà a-t-il été corrigé sur la dernière mouture?????

Merci de l'info. Je vais faire attention au gabarit "NEM" pour mon set de super-détaillage de ces trémies (ce sont des choses bêtes auxquelles on ne pense pas toujours ...).
Gérard HUET

tonton jojo a écrit :Bon, malgré tous ces commentaires, personne n'a remarqué le principal défaut d'un des céréalier?
Pas celui qui est à face bombée, mais celui en livrée "Jambon" par exemple. J'ai acquis celui en version "Moulin de Villebon". Eh bien impossible de le mettre à quai!
Eh oui, les marchpieds sont hors gabarit. Il ne passe qu'avec les quais bas (et encore). C'est quand même dommage, surtout qu'il y a des normes NEM pour définir les gabarits...

Mais peut-être celà a-t-il été corrigé sur la dernière mouture?????

La cote B3 de la NEM 102 (édition 2003) est de 42 mm. Sur mon wagon (référence 4601) cette cote est très légèrement inférieure à 42 mm... Donc, a priori, la NEM 102 est respectée.
Il est probable que c'est la NEM 102 qui n'est pas respectée sur certains réseaux.
C'est hélas le cas à un endroit du quai de ma gare qui n'est pas parfaitement parallèle à la voie... et le marchepied du wagon frotte le long de la bordure du quai.

Non, il y a erreur de norme.

Premio, il est vrai que sur mon petit bout de réseau, le quai haut est un peu proche de la voie, mais en gros je dois avoir une cote de B3 de 41.

Secundo, l'exemplaire Makette en ma possession fait 42,5mm de large.

Tertio, pour le gabarit du matériel roulant, c'est la norme 301 qu'il faut consulter. Là c'est la cote B1 qui est à respecter et qui est de 40mm en HO.

Donc là ça ne passe pas du tout.

tonton jojo a écrit :Non, il y a erreur de norme.

Premio, il est vrai que sur mon petit bout de réseau, le quai haut est un peu proche de la voie, mais en gros je dois avoir une cote de B3 de 41.

Secundo, l'exemplaire Makette en ma possession fait 42,5mm de large.

Tertio, pour le gabarit du matériel roulant, c'est la norme 301 qu'il faut consulter. Là c'est la cote B1 qui est à respecter et qui est de 40mm en HO.

Donc là ça ne passe pas du tout.

la norme 102 (en alignement) qui donne une cote B3 de 42 qui est celle que ton quai doit respecter.
la norme 301 donne 40mm (pour le matériel roulant).

Sur l'exemplaire que j'ai j'ai mesuré 41,5mm
mais comme c'est du plastique tu peux tordre légèrement le marchepied vers l'interieur.

L'utilisation de ces normes est stupide vu que les contours utilisés ne representent pas la réalité, et de toutes façon s'ils représentaient la réalité, tu ne pourrais pas faire rouler ta rame car tu aurais absoluement besoin de roues Proto 87 et des courbes mini de 1m.

Ici la cote, si on regarde un wagon réel, devrait avoir 30/31mm, cependant il faut loger un bel essieux aux cotes NEM en dessous du chassis, donc inévitablement surécarter le chassis.

Le probleme des NEM c'est qu'elles ne tiennent pas compte de la largeur du matériel, qu'elles ont elles-même contibué à élargir, à cause de la largeur des essieux et des roues. J'ai vu un réseau belge génial en N, sauf que le type n'arrivait pas à faire circuler ses 150X ROCO dessus à cause des cylindres surécarté, comme quoi c'est pas forcement les voitures les plus longues qui posent probleme, et là dessus motus.

fa57 a écrit :

tonton jojo a écrit :Non, il y a erreur de norme.

Premio, il est vrai que sur mon petit bout de réseau, le quai haut est un peu proche de la voie, mais en gros je dois avoir une cote de B3 de 41.

Secundo, l'exemplaire Makette en ma possession fait 42,5mm de large.

Tertio, pour le gabarit du matériel roulant, c'est la norme 301 qu'il faut consulter. Là c'est la cote B1 qui est à respecter et qui est de 40mm en HO.

Donc là ça ne passe pas du tout.

la norme 102 (en alignement) qui donne une cote B3 de 42 qui est celle que ton quai doit respecter.
la norme 301 donne 40mm (pour le matériel roulant).

Donc nous sommes bien d'accord.

fa57 a écrit :Sur l'exemplaire que j'ai, j’ai mesuré 41,5mm
mais comme c'est du plastique tu peux tordre légèrement le marchepied vers l'interieur.

Oui comme ça le marchepied va piquer du nez... Ah oui, je peux le retordre au niveau aussi en bas pour le remettre droit. Mouais... le plastique, moins je le tord et mieux je me porte.
Le fait est qu'il est trop large.

fa57 a écrit :L'utilisation de ces normes est stupide vu que les contours utilisés ne representent pas la réalité, et de toutes façon s'ils représentaient la réalité, tu ne pourrais pas faire rouler ta rame car tu aurais absoluement besoin de roues Proto 87 et des courbes mini de 1m.

Si tout ce qui ne respecte pas la réalité est stupide, je pense, avec tout le respect que je vous dois, que vous pouvez balancer tout votre matériel roulant. (auquel cas je peux éventuellement me dévouer pour servir de poubelle... )
Sans rire, les gens qui sont systématiquement contre toute norme me font bien rigoler. C’est sûr que sans norme, on est bien plus libre, on fait ce qu’on veut. Ainsi, il y aurait du Marklin au 1/100ème, du Electrotren au 1/89ème et du LSModel au 1/78,5ème. Et puis sans norme, vous ne pourriez pas atteler du matériel de marque différente.

Je vois arriver la répartie de certain, grosse comme une baraque : « si tout le monde divise par 87 c’est bon ». D’ailleurs on y vient avec la remarque suivante…

fa57 a écrit :Ici la cote, si on regarde un wagon réel, devrait avoir 30/31mm, cependant il faut loger un bel essieux aux cotes NEM en dessous du chassis, donc inévitablement surécarter le chassis.

En dehors de toute norme, les contraintes de reproduction suivant le matériau et la technique utilisée, obligent à tricher. Ce n’est pas à vous que je vais apprendre ça ?

fa57 a écrit :Le probleme des NEM c'est qu'elles ne tiennent pas compte de la largeur du matériel, qu'elles ont elles-même contibué à élargir, à cause de la largeur des essieux et des roues. J'ai vu un réseau belge génial en N, sauf que le type n'arrivait pas à faire circuler ses 150X ROCO dessus à cause des cylindres surécarté, comme quoi c'est pas forcement les voitures les plus longues qui posent probleme, et là dessus motus.

Bien sur que si qu’elle tiennent compte de la largeur ! Sinon pourquoi la fameuse cote B3 serait-elle supérieure à la cote B1 ???
Un matériel qui rentre dans la cote B1 passe forcément dans la cote B3.
Alors il probable que ces normes ne soient pas les « normes idéales », mais pour le moment on s’en contente bien.
Ceci étant, si un groupe de forumistes motivés, comme il y en a beaucoup ici et ailleurs, souhaite nous définir un nouveau standard de normalisation bien plus adapté, je suis preneur.

En tout cas, une chose est certaine, c’est que dans un certain sens, les normes (qu’elles soient NEM ou P87) ne servent effectivement pas à grand-chose au final puisque personne ne fait rouler ses engins ce qui fait qu’il n’y a pas de problème de quai trop près ou de wagon trop large !
Elle est pas belle la vie en vitrine :lol : :lol : :lol :

tonton jojo a écrit :

fa57 a écrit :Ici la cote, si on regarde un wagon réel, devrait avoir 30/31mm, cependant il faut loger un bel essieux aux cotes NEM en dessous du chassis, donc inévitablement surécarter le chassis.

En dehors de toute norme, les contraintes de reproduction suivant le matériau et la technique utilisée, obligent à tricher. Ce n’est pas à vous que je vais apprendre ça ?

fa57 a écrit :Le probleme des NEM c'est qu'elles ne tiennent pas compte de la largeur du matériel, qu'elles ont elles-même contibué à élargir, à cause de la largeur des essieux et des roues. J'ai vu un réseau belge génial en N, sauf que le type n'arrivait pas à faire circuler ses 150X ROCO dessus à cause des cylindres surécarté, comme quoi c'est pas forcement les voitures les plus longues qui posent probleme, et là dessus motus.

Bien sur que si qu’elle tiennent compte de la largeur ! Sinon pourquoi la fameuse cote B3 serait-elle supérieure à la cote B1 ???
Un matériel qui rentre dans la cote B1 passe forcément dans la cote B3.
Alors il probable que ces normes ne soient pas les « normes idéales », mais pour le moment on s’en contente bien.
Ceci étant, si un groupe de forumistes motivés, comme il y en a beaucoup ici et ailleurs, souhaite nous définir un nouveau standard de normalisation bien plus adapté, je suis preneur.

En tout cas, une chose est certaine, c’est que dans un certain sens, les normes (qu’elles soient NEM ou P87) ne servent effectivement pas à grand-chose au final puisque personne ne fait rouler ses engins ce qui fait qu’il n’y a pas de problème de quai trop près ou de wagon trop large !
Elle est pas belle la vie en vitrine :lol : :lol : :lol :

je pense que vous ne m'avez pas compris.
les normes gabarit sont mal faites c'est tout, je suis pas contre les normes.

quand je dit "Le probleme des NEM c'est qu'elles ne tiennent pas compte de la largeur du matériel" C'est qu'il existe une norme NEM essieux qui a pour conséquence de devoir surecarter le chassis de façon considerable, pour pouvoir rentrer cet essieu. Ensuite il faut encore pouvoir rentrer ce chassis surecarté dans l'espace "materiel roulant" de la norme NEM301. Et dans ce cas présent ça coince, comme dans pas mal de matériel comme les 150X au niveau des cylindres.

Pourquoi les normes sont mal foutues. Parce que le contour de référence ne tient pas compte de la réalité (adaptée à la miniature). En général le modeliste commence par accumuler du matériel roulant puis construit ensuite un reseau pour le faire rouler. La philosophie des normes gabarit c'est, j'ai un reseau et je regarde si mon materiel passe dessus. Il n'est pas fait reference à une quelconque mesure de largeur du materiel car on a ipso facto pensé que le constructeur respectait la largeur imposée. Cette largeur, dans de nombreux cas, ne peut pas etre respecté à cause du débattement dans les courbes, trop petites, d'essieux beaucoup trop larges (dont les dimensions sont imposées par les normes). Des lors qu'on veut passer à des essieux plus petits (normes fines) on assiste ici même à une levée de bouclier.
ça s'appelle avoir le beurre et l'argent du beurre.

Effectivement, je n'avais pas saisi le sens de votre remarque concernant les essieux et la sur-largeur du matériel (surtout, voire uniquement pour les vapeurs avec leurs cylindres) qui en découle.

D'ailleurs Roco à bien forcé la largeur de chassis de sa 2D2.

Là ou je rejoins votre raisonnement, c'est à propos des normes fines. J'achète de temps à autre du matériel étranger (Tomix, Bachmann...) et tout ces engins sont équipés de roues fines, ce qui n'entrave en rien l'exploitation.
J'ai pu le constater, ayant seulement un tout petit réseau type va et vient en code 100 monté un peu de travers. Le matériel avec roues fines ne déraille pas plus que les autres. Comme quoi...

Il est bien évident que les normes européennes auraient besoin d'une révision sur la partie "organes de roulement". Mais il n'est pas évident de faire évoluer d'un coup tout le modélisme européen, d'autant plus que peu de fabricants respectent les normes actuelles. Pour preuve la variété de longueur d'axe qui, je le souligne, est souvent supérieure à la norme NEM!!

Vaste sujet ces histoires de normes...

Pour revenir à nos moutons, pardon! nos wagons, cette largeur trop importante est toujours présente sur les derniers modèles.
Va donc falloir que nos artisans préférés s'en occupent!

Hum, bon on ne peut toujours pas éditer...

Alors je vais revenir sur ce que j'ai écrit dans le précédent message. Il s'avère, après une consultation un peu plus appronfondie des NEM, que ce soucis de sur-écartement soi-disant à cause des essieux surdimensionnés ne tient pas.

Quelle est la largeur interne d'un chassis de wagon? 1850mm soit rapporté à l'échelle: 21,26mm!
Quelle cote donne la NEM 314 pour la largeur de passage de l'essieu? 21,2mm. C'est pas beau ça?
Ensuite, quelle longueur fait un axe de roue réel? 2250mm (en gros), soit rapporté à l'échelle: 25,9mm.
Quelle cote donne la NEM 314 pour les logements des pointes d'essieu? 24,7mm. Et pour la longueur de l'axe? 24,3mm.

Alors il est ou le problème de largeur?

Le problème de "largeur" est dû à l'épaisseur des pièces en plastique (contraintes techniques). Les longerons de châssis et plaques de garde sont beaucoup trop épaisses par rapport à la réalité, ce qui augmente la largeur "extérieure" des châssis de wagons à essieux. Par suite, tous les organes rapportés sur les longerons de châssis se trouvent sur-écartés ... et cela peut engendrer des problèmes de gabarit.
Pour les locos à vapeurs c'est la nécessité des jeux et débattements nécessaires pour passer dans les courbes réduites utilisées en modélisme qui entraîne un sur-écartement des cylindres (et un resserrement des longerons de châssis). Le fait d'utiliser des roues "fines", "jouet" ou "Proto87" ne change pas beaucoup les données du problème : ce sont essentiellement les impositions dûes aux rayons des courbes et aux épaisseurs de moulages plastiques qui jouent sur les dimensions extérieures des châssis.

tonton jojo a écrit :Hum, bon on ne peut toujours pas éditer...

Alors je vais revenir sur ce que j'ai écrit dans le précédent message. Il s'avère, après une consultation un peu plus appronfondie des NEM, que ce soucis de sur-écartement soi-disant à cause des essieux surdimensionnés ne tient pas.

Quelle est la largeur interne d'un chassis de wagon? 1850mm soit rapporté à l'échelle: 21,26mm!
Quelle cote donne la NEM 314 pour la largeur de passage de l'essieu? 21,2mm. C'est pas beau ça?
Ensuite, quelle longueur fait un axe de roue réel? 2250mm (en gros), soit rapporté à l'échelle: 25,9mm.
Quelle cote donne la NEM 314 pour les logements des pointes d'essieu? 24,7mm. Et pour la longueur de l'axe? 24,3mm.

Alors il est ou le problème de largeur?

sur l'essieu + roues tu as entre 1 et 2 mm en trop par rapport à la réalité.
l'espace entre le longeron du chassis et la roue est egalement surdimensionné vu qu'il faut du jeu
ensuite le profil du longeron en réalité est un UPN de 250 ce qui sur le plan de la largeur te donne 100mm de large soit 1,1mm de large. 1,1mm de plastique n'est pas assez pour la solidité du chassis et cette cote est egalement surdimentionné. Ici ce longeron est en métal injecté, ce qui a necessité (vu la technique utilisée) une largeur plus importante.


Je voulais il y a plusieurs années realiser un autodechargeur en laiton à mettre sur un chassis Roco. Comme dans l'autodechargeur il y a un plancher incliné en "A" il faut pouvoir loger le chassis en dessous sans surhausser la caisse. J'y suis jamais parvenu parce que Roco avait nettement surécarté son chassis.
Ce probleme a été résolu d'une maniere elegante sur le MKH30 de Makette.

Je pense qu'ici la largeur ne devrait pas poser de probleme en retouchant les marchepieds (il y a de la marge)