242tc a écrit :La querelle des anciens et des modernes ne date pas d'aujourd'hui : voir Jean Baptiste Pocquelin dit Molière comme vous le savez tous et plus près de nous un certain Victor, Hugo de son nom.
Au risque de me répéter et d'enfoncer des portes déjà grandes ouvertes, je ne vois pas au nom de quel sacro sainte évolution il deviendrait impossible de faire tourner du matériel récent sur d'anciens réseaux.
Si je respecte très honnêtement la démarche de Christophe et de tous ceux qui veulent tirer le modèlisme par le haut ( au risque cependant de voir se raréfier +/- vite la clientèle ) , que ceux qui souhaitent conserver leurs anciens réseaux soient respectés de la même manière : ce n'est pas toujours le cas quand on lit certaines remarques ici ou ailleurs, et ceci sans polémique, procès d'intention ou attaque personnelle de ma part.
La liberté des uns commence où finit celle des autres dit-on: je me demande si c'est encore le cas dans notre passion ( et partout en général d'ailleurs dans notre gaule ).
Allez bon vent et bonne vacances à ceux qui partent.
Christian.
Je n'ai de cesse d'essayer de communiquer sur un mode dépassionné et je n'espère pas être assimilé à un intégriste ou tout au plus ais-je pu parfois céder à un humour facile et je m'en excuse.
Je pense avoir publié nombre de sujets sur le Net où j'ai eu plaisir à partager mes bidouilles sur du matos à trois euros six sous et si je me suis essayé aussi à la pose de voie en proto 87, je joue avec plaisir avec mon môme sur un réseau en voie C que l'on monte et démonte à l'envie sur le sol.
Mais j'ai aussi essayé la voie Lima en code 90 des années 90 et j'ai pu constaté à quel point elle était mal fagotée.
J'ai essayé aussi la voie Roco et constaté qu'il fallait bricoler les aiguilles pour que certains matériels y circulent.
Et j'ai donc constaté avec plaisir que sur la voie C ballastée de Trix, aux antipodes de mes démarches en proto, on fait circuler sans souci du matériel en roues fines RP 25 / code 110 et même 88.
Bref, j'ai surtout l'impression, comme le soulignait d'ailleurs l'article, que l'on mélange beaucoup de choses et que par dessus le marché, nombre d'amateurs, voir l'intervention ci-dessus, se sentent repoussés du pied et méprisés dans la pratique du hobby. Et là il y a méprise totale.
Pour appuyer mon état d'esprit, en tant que responsable de la communication du club proto, je peux vous dire que la voie officielle, c'est le cas de le dire
, c'est que la pratique du proto est une pratique comme les autres, ni plus, ni moins, avec ses charmes, ses contraintes et ses joies : point barre ! On invite les amateurs à faire du P87 comme on inviterait un N-iste à faire du HO ou du O, ou un LGBiste à faire du HO, etc, etc,... Et bien malin, voire bien c.. celui qui prétenderait qu'il existe une échelle de valeur pour classifier et régir ces pratiques.
Pour en revenir aux normes HO classiques, ce pour quoi je milite, c'est que les constructeurs conçoivent en 2008 du matériel qui respectent les normes qui normalement nous garantissent de pouvoir circuler sans souci sans avoir à se poser de questions. A ce stade de la réflexion, on ne parle absolument pas de rayons de courbes sur lesquels focalise Patrick. Je dis juste "je voudrais, j'aimerais, je souhaiterais" moi aussi ne pas être repoussé du pied et pouvoir jouer tranquillement avec mes trains, quand bien même je ferais le choix d'adopter la norme RP 25 / code 110 ; c'est à dire à un poil de cul près, la même norme que la NEM 310.1 avec ses tables de roulement LARGES et ses petits boudins.
Or déjà à ce niveau, je pense qu'il y a du travail parce que l'adoption de boudins plus fins met en relief les éventuelles faiblesses de conception soit du matériel roulant, soit de la voie. Et je trouve intéressant du coup que cette contrainte de jeu supplémentaire soit un aiguillon pour améliorer le réalisme de nos modèles.
A ce stade, je ne vois pas pourquoi le simple respect de ces normes contraindrait soudainement le matériel roulant à ne circuler que sur des rayons eux aussi à l'échelle en regard des chiffres réels.
Ensuite, et ensuite seulement, je dis que je suis prêt à entendre les constructeurs qui diraient : "ok, banco, on se cale mieux que nous ne l'avons toujours faits mais DANS CERTAINS CAS, on va avoir un problème de rayon minimum qui pourrait excéder les rayons mini proposés dans nos programmes de voies".
Ok, mais comme Patrick le souligne lui même, dans l'écrasante majorité des cas, ils savent trouver des solutions pour que le rayon mini du matériel = le rayon mini des programmes de voies : dont acte, pas la peine de s'énerver. Mais je suis prêt aussi à concevoir que de temps à autres, ils vont dire "attention, rayon mini = xxx mm" et il évident alors que la transparence de l'information est primordiale. Pas de quoi en faire tout un plat si l'on songe aux quelques rares matériels où les solutions pour tourner court vont manquer non ?
Ajoutons à cela, à l'adresse des amateurs en train de concevoir le réseau, que voilà des années et des années que les NEM préconisent un rayon mini à raison de longueurs de véhicules : ces longueurs étant regroupées en 3 groupes. On a la une indication précieuse pour qui veut se donner la peine d'anticiper les problèmes.
Alors maintenant on m'oppose une certaine réalité du marché que je résumerai en gros de la façon suivante : "tout ça c'est bien beau mais moi ce que j'aime c'est voir tourner des trains Corails et compte tenu de la place dont je dispose, je veux, j'exige qu'ils tournent sur des rayons de 358 ou 385 mm"... certes, le client a le droit d'exiger et souvent il obtint gain de cause... Mais si l'on prend en compte le fait que parmi ces amateurs on en retrouve parfois en première ligne à vociférer parce qu'il y a un problème de teinte ou qu'il manque une poignée de portes et que le nom du dépôt n'est pas celui qu'il avait demandé, je ne peux qu'en revenir toujours et encore à un maitre mot pour moi : la cohérence... ou plutôt l'absence de cohérence en l'espèce.
On ne peut pas forcément gagner sur tous les tableaux et emmener le marché dans des distorsions de plus en plus complexes. Je comprends et respecte les goût et les centres d'intérêt de chacun et je n'ai jamais demandé à chacun de faire un réseau point to point (comme certains l'exigent d'ailleurs) ; je veux bien que l'on en reste au cahier des charges Jouef mais alors que l'on se montre moins exigeant sur le reste, avec moins de morgue dans cette façon régulière de relever sur chaque modèle qui sort ce qui "cloche" pour asseoir son expertise aux yeux du quidam...
Les mots me manquent à vrai dire : je ne sais pas comment faire avancer ce débat sans que systématiquement on ait l'impression qu'une famille de modélistes se sente ostracisée ! Je croyais juste faire usage de ma liberté d'expression en affirmant qu'il est malgré tout dommage que la voie Jouef intervienne encore dans le cahier des charges qui doit émerger de ce débat et je ne charge personne sur le plan de sa personnalité. Je dis juste qu'il faut bien fixer une limite à ce sur quoi on peut travailler pour améliorer l'aspect et le fonctionnement de nos modèles, et qu'en tentant de prendre encore en considération une voie qui fut conçue il y a une cinquantaine d'années, en dehors de toute considération de normes, c'est impossible. En quoi ceci doit-il toujours déboucher sur une espèce de victimisation du pauvre modéliste de base avec son réseau plateau ?? Il a fait un choix, qu'il l'assume, avec cohérence : et sauf lubie particulière et obstination notable, je gage qu'il va trouver des centaines et des centaines de matériel à faire tourner.
En résumé, je crois qu'avec un effort (important parfois) des constructeurs pour veiller au grain sur différents points de construction, il est totalement concevable de voir rouler sans aucun souci du matériel à boudin fin sur des réseaux d'amateurs lambda non super spécialistes chevronnés.
C'est cela que j'attend des constructeurs et j'attendrai même de leur part que toute vélléité de cet amateur lambda d'adopter des normes fines type RP 25 / code 88 se conçoivent sans souci.
Je suis intimment convaincu que ce cahier des charges est parfaitement compatible pour 90% du matériel voire plus avec la plupart des rayons minima des programmes de voies des différents constructeurs.
Pour le 10% de matériel où un rayon supérieur s'imposerait pour ne pas sacrifier à la qualité et la fiabilité du roulement, je suggère quoi qu'il en soit une démarche un tout petit peu raisonnable de la part de nous tous pour comprendre qu'on ne peut quand même pas attendre de miracles en toutes circonstances, surtout quand on songe aux exigences de qualité de reproduction que l'on impose aux constructeurs par ailleurs.
Dans cette approche, effectivement, j'assume, je met la voie Jouef hors scope et je regrette régulièrement de voir des petits jeunes qui démarrent dans ce hobby avec ce matériel car ce n'est pas leur rendre service en 2008.
; je voulais seulement dire qu'on peut meuler les deux roues simultanement ; meme montées sur le wagon ou la machine. Avec un grand disque a tronconner l'essieu tourne et les deux roues sont usinées "en phase". Attention çà chauffe quand merme un petit peu, faut y aller progressivement quand meme; mais j'ai raboté des essieux lima en un tour de meule ; lima qui comptaient allegrement les tire fonds de ma rocoline 