Magazine Rail Miniature Flash : le Forum

A alain 0568 : on est "raccord" , j'adhère à 100% .

Et je suis d'accord avec Tramway : il s'avère que l'éolien génère un gros bizness , attention à ce qu'on nous raconte . A tous les niveaux , ça "touche" ( de l'argent )

Nous disposons en NPDC dans le secteur de FRUGES (62) du plus important parc éolien de France.
Une petite visite s'impose.
http://www.ostwind.fr

C'est du tout métal ou non?

IVAX a écrit :Et je suis d'accord avec Tramway : il s'avère que l'éolien génère un gros bizness , attention à ce qu'on nous raconte . A tous les niveaux , ça "touche" ( de l'argent )

Derrière l'implantation d'éoliennes, il y a des chantiers ce qui génère des emplois spécialisés qui certes n'ont pas (ou très peu) d'influence locale.
Par contre, ce qui est intéréssant pour les EPCI ce sont les rentrées fiscales qu'elles auraient du mal à trouver parce que situées dans des zones peu attractives pour des entreprises.
De plus, il n'y pratiquement pas d'opérations foncières au contraire d'une ZA et pas de contraintes au niveau de l'infrastructure routière.
Ce système d'énergie peu avoir son intérêt pour desservir des zones d'habitations un peu isolées.
Par ailleurs, le concept d'éoliennes "off-shore" se développe. Il existe des projet à l'étude pour la France tandis qu'une base est en cours de réalisation en Belgique au large d'Oostende.

Un truc vachement accidentogène pour les petits n'oiseaux: le double vitrage de nos fenêtres. Régulièrement, un rouge gorge, un moineau ou un passereau vient se fracasser le cou sur mes vitres. Sans doute sont-ils trompés par le ciel qui se reflète sur le double vitrage. Je sais, c'est triste, mais que faire? Je ne vais quand même pas remplacer mes vitres par du contreplaqué pour sauver quatre ou cinq volatiles par an!

train06340 a écrit :Un truc vachement accidentogène pour les petits n'oiseaux: le double vitrage de nos fenêtres. Régulièrement, un rouge gorge, un moineau ou un passereau vient se fracasser le cou sur mes vitres. Sans doute sont-ils trompés par le ciel qui se reflète sur le double vitrage. Je sais, c'est triste, mais que faire? Je ne vais quand même pas remplacer mes vitres par du contreplaqué pour sauver quatre ou cinq volatiles par an!

As-tu essayé de coller un autocollant de Felix le chat sur tes vitres ?

Non, mais j'ai un vrai Félix qui a toujours la truffe collée à la fenêtre, mais visiblement cela ne les gène pas!

bonsoir

cette fois je vais essayer de rester sérieux et constructif...

Je suis 100% d'accord avec Alain et avec la personne d'EDF (à vérifier) qui a tiré à boulets rouges sur TF1 (mais ça serait sur A2, ce serait pareil). Je l'avais d'ailleurs déjà reçu par internet, ce n'est pas très récent (plusieurs mois je pense).
Un tel niveau de débilité ne m'étonne plus de la part des médias, depuis longtemps. Je ne crois plus ce qu'ils disent. Quand je connais un sujet à fond, ce n'est pas fréquent certes, mais ça arrive, je sais qu'ils disent des contre-vérités, sous prétexte de simplifier et de se mettre à portée du public par exemple, en réalité sans doute parce qu'ils ne font pas bien leur travail de journaliste, qu'ils n'ont pas assez de temps ou qu'ils veulent faire de l'audimat. C'est un peu caricatural, mais c'est vrai à 90% dans les grands médias.
La simplification ne peut jamais justifier la falsification.

Sur le fond : le véritable problème pour la planète, c'est la surpopulation. C'est elle qui provoque la déforestation, qui entraîne la pollution des terres, des eaux et de l'air, qui induit la mort plus ou moins lente des océans, qui crée les changements climatiques, directement ou pas, mais souvent directement. C'est elle qui engendrera des guerres si nous continuons dans la même direction, ne serait-ce que pour dominer les ressources naturelles devenues rares, dont l'eau. Les maladies nouvelles et les problèmes alimentaires récurrents sont probablement aussi liés à la surpopulation, et aux mouvements rapides des populations et des marchandises qui diffusent les éléments pathogènes.
La mort des oiseaux dans les éoliennes, ce n'est qu'un épiphénomène malheureux. Moi aussi j'aime les oiseaux (en liberté seulement). Mais j'aime aussi les arbres, les ours polaires et l'air pur, entre autres. On ne gardera pas nos oiseaux sans sauver la totalité de la vie sur la planète. La Terre n'est pas une source illimitée de richesse et de nourriture, quoi qu'en disent les divers extrémistes du livre sacré (quel qu'il soit) ou du jugement dernier, et il ne paraît pas possible de faire vivre autant de personnes qu'aujourd'hui dans le monde avec le même confort que nous avons chez nous, sans détruire irrémédiablement la planète, alors qu'on pouvait encore l'espérer quand la Terre ne portait que 2 à 3 milliards d'habitants, comme c'était le cas vers 1900. Mais à l'époque personne n'avait conscience de la survenue de ce problème, on pensait encore que la croissance (économique et démographique, technologique et scientifique) pouvait être illimitée et génératrice de bonheur. Une utopie de plus.

Les éoliennes, finalement, je m'en fiche un peu... vu tout ce qu'il se passe à côté. Si on réussit à bannir les éoliennes mais que par ailleurs la vie sur Terre disparaît à cause de la stupidité humaine, je ne vois pas bien l'intérêt du combat contre les éoliennes.
Nos enfants ont intérêt à choisir leurs combats avec discernement s'ils veulent vivre mieux que nos parents. Ce n'est pas gagné.

Malgré tout ce que j'écris, je reste optimiste, mais ce n'est pas une raison pour se cacher les réalités. C'est seulement ainsi qu'on peut choisir les bons combats.
Et ça ne m'empêche pas de continuer de pester contre les pigeons qui salissent nos toits... et de jouer avec des trains miniatures.

Georges

grenier34sp1 a écrit :Le véritable problème pour la planète, c'est la surpopulation. C'est elle qui provoque la déforestation

La déforestation a aussi des raisons guerrières depuis plus de 2000 ans.
Si l'on prend l'exemple du NPDC, d'un morceau de la Picardie et même d'une partie de la Belgique, dès l'époque de Jules César, les forêts vont êtrre rasées. A cette époque, il y a deux raisons tout d'abord, l'Empereur Romain a besoin de bois afin de contruire des bateaux destinés à mener ses troupes de l'autre côté du channel pour envahir ce qui est devenu la Grande Bretagne. De même, les forêts sont des obstacles à la stratégie des Légions Romaines. Comme ces régions ont sans cesse été des terres de combats acharnés et sanglants jusqu'au 08 Mai 1945, les forêts ont régulièrement été massacrées.
Certes ceci est à l'échelle d'une modeste partie de la planète mais il s'agit d'un fait qui a son importance sur l'environnement.

grenier34sp1 a écrit :Je suis 100% d'accord avec Alain et avec la personne d'EDF (à vérifier) qui a tiré à boulets rouges sur TF1 (mais ça serait sur A2, ce serait pareil). Je l'avais d'ailleurs déjà reçu par internet, ce n'est pas très récent (plusieurs mois je pense).
Un tel niveau de débilité ne m'étonne plus de la part des médias, depuis longtemps. Je ne crois plus ce qu'ils disent. Quand je connais un sujet à fond, ce n'est pas fréquent certes, mais ça arrive, je sais qu'ils disent des contre-vérités, sous prétexte de simplifier et de se mettre à portée du public par exemple, en réalité sans doute parce qu'ils ne font pas bien leur travail de journaliste, qu'ils n'ont pas assez de temps ou qu'ils veulent faire de l'audimat. C'est un peu caricatural, mais c'est vrai à 90% dans les grands médias.
La simplification ne peut jamais justifier la falsification.

Avant de s'en prendre à la presse, il faut d'abord connaître le milieu et les conditions de travail.
D'abord un JT TV n'est pas une émission technique, historique ou scientifique.
Le reportage doit donc rester dans son cadre interprétable par le maximum de téléspectateurs.
Pour préparer un reportage tu vas rencontrer différentes personnes. Il faut tout vérifier et valider dans la mesure des moyens et du temps.
De plus, bon nombre de spécialistes ne sont déjà pas d'accord entr'eux alors comment une personne extérieure au sujet peut-elle avoir la certitude absolue de la réalité ?

bonjour...

Je ne suis pas d'accord avec ces comparaisons : à l'époque de Jules César on ne rasait pas en forêts l'équivalent de la Belgique tous les ans. La comparaison est quelque peu indécente. On n'a jamais autant détruit les forêts que de nos jours, et les déforestations de l'époque antique n'ont sans doute pas eu de conséquence forte sur l'évolution du climat. De plus les destructions des forêts primaires équatoriales (ou celles des forêts nordiques) sembleraient avoir plus d'effet sur le climat global que les disparitions des forêts tempérées, à même surface touchée.
Attention, je ne suis pas en train de dire que seul l'homme modifie le climat : celui-ci a évolué souvent et fortement dans le passé, bien avant l'apparition des primates. Je dis seulement qu'en ce moment, la cause principale de l'évolution du climat c'est l'Homme, et les seuls qui affirment le contraire, scientifiques ou pas, sont ceux qui refusent de regarder les faits en face. Alors on peut toujours dire que tout le monde n'est pas du même avis et se retrancher derrière ça pour ne rien faire... à mon avis ce n'est pas la bonne solution. Mais ce n'est pas nouveau : Galilée a bien été jugé pour avoir affirmé que la Terre tournait autour du soleil et n'était pas le centre du monde... et toutes les preuves allaient pourtant dans ce sens. Mais la Bible disait le contraire, tout comme un certain grand philosophe de l'Antiquité, et on ne pouvait pas le vérifier directement à l'époque. Et c'était vers 1635, à l'époque des trois Mousquetaires, presque 150 ans après la découverte du Nouveau Monde et la date habituellement admise pour la fin du Moyen-Age.

La presse ? Elle serait bien venue de ne pas pontifier comme parfois, et de ne pas affirmer (même avec des conditionnels) des choses non vraies sous prétexte d'expliquer au "grand public". Quand on ne sait pas, la moindre des choses est de le dire, et pas d'asséner une version des faits qu'on considère comme la bonne.
Que ce soit sur les métiers de la métallurgie, sur les jeux de rôle, sur le Moyen-Age ou sur les volcans, domaines que je connais bien mieux que d'autres, les médias ont affirmé bon nombre de contre-vérités, ont donné comme certaines des hypothèses de travail... et sont capables d'orienter les masses dans un sens qui arrange... le pouvoir en place ? Les groupes de pression ? Ou le contre pouvoir ? Ou leur propre ego ? sans doute un peu tout ça selon les époques.
Alors j'ai un doute certain sur tout le reste de ce qui nous est présenté.

Autrefois, les gens croyaient que ce qui était imprimé était vrai. Maintenant, les gens croient que ce qu'ils voient à la télé ou sur internet est vrai. Même naïveté, adaptée aux nouveaux moyens techniques à notre disposition...

Enfin, dernier détail... s'il fallait ne parler de quelque chose que lorsqu'on connait un sujet à 100%, alors nous devrions tous nous taire et clore ce forum dans son intégralité... ce que je reproche aux journalistes ce n'est pas de faire de l'approximatif, c'est de le cacher dans la plupart des cas, ou bien de présenter un cas particulier voire exceptionnel comme une généralité (autre façon de désinformer très courante). Et dans les domaines que je connais, l'approximatif est tellement flou qu'il en devient parfois totalement faux. Et ça, c'est dramatique car on met dans la tête des gens des idées fausses qu'il est quasiment impossible de leur enlever ensuite...

Restons modestes. Tout ce que nous écrivons, c'est avant tout notre perception du monde. Gardons cela en tête. C'est pourquoi il faut rester critique envers ceux qui transmettent les infos de façon officielle, et parfois dénoncer les dérives. Le fait de ne pas être du milieu concerné ne nous interdit pas de le faire... C'est aussi pourquoi il n'est pas non plus nécessaire d'arriver à un consensus sur un sujet comme celui-là. Nous resterons sans doute en désaccord sur la façon de voir les choses. Mais ce n'est pas grave, car c'est cela qui donne à réfléchir.

Georges

Bonjour,

Si nous reprenons :
"Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète"." posté par Alain0568, c'est vrai que de telles énormités ça fait réfléchir !

Plus c'est gros, plus ça passe. On se demande si ces 'journalistes' réfléchissent avant de parler ! Où se documentent t-ils ?
Le travail du journaliste et d'informer en vérifiant ses sources (de plusieurs façons différentes !)
Il n'y a pas qu'à la télé, les radios aussi. Ils se trompent souvent en tre m², km², m3 etc...
Vérifier ce qu'ils disent est une très bonne gymnastique intellectuelle !

Il y a quand même moins d'erreur dans le monde du modélisme férroviaire, p'têt parce qu'on réfléchit avant d'entreprendre une action sous peine de louper son décor, son patinage ou son montage électrique.

Haut les coeurs, faut pas croire tout ce qu'onnous dit.

A+

Jean-Pierre a écrit :"Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète"." posté par Alain0568, c'est vrai que de telles énormités ça fait réfléchir !

J'interprète les propos de cette présentatrice météo (par ailleurs fort charmante) de la façon suivante :
On ne peut pas modifier la température de l'eau dans les radiateurs d'une automobile c'est évident. Mais "trop de chauffage" sous entend une ventilation forcée de l'habitacle plus que nécessaire. D'où une consommation électrique plus importante que la normale ce qui doit augmenter légèrement la consommation de carburant. A l'échelon d'une voiture individuelle c'est minime, voire insignifiant. Multiplié par des millions de voitures cela doit avoir un impact.
C'est comme la clim.
Est-ce exact ou je suis mal réveillé ce matin et à côté de mes pompes ?

mistral69 a écrit :

Jean-Pierre a écrit :"Ah oui, j'allais l'oublier : j'ai même entendu "l'innocente Evelyne Délias", nous dire, après sa page météo, "qu'il ne faut pas mettre trop de chauffage dans la voiture car ça consomme du carburant et "c'est pas bon pour la planète"." posté par Alain0568, c'est vrai que de telles énormités ça fait réfléchir !

J'interprète les propos de cette présentatrice météo (par ailleurs fort charmante) de la façon suivante :
On ne peut pas modifier la température de l'eau dans les radiateurs d'une automobile c'est évident. Mais "trop de chauffage" sous entend une ventilation forcée de l'habitacle plus que nécessaire. D'où une consommation électrique plus importante que la normale ce qui doit augmenter légèrement la consommation de carburant. A l'échelon d'une voiture individuelle c'est minime, voire insignifiant. Multiplié par des millions de voitures cela doit avoir un impact.
C'est comme la clim.
Est-ce exact ou je suis mal réveillé ce matin et à côté de mes pompes ?

Ton interprétation est la bonne.
Il ne faut pas oublier que la climatisation à bord des véhicules automobiles a un impact sur la consommation de carburant.