Merci pour vos photo . Sans lesquelles ç'était parti pour les c...ries habituelles . On avait déjà eu 10 pages hyper argumentées à partir d'un comparatif de 2 photo ne reprenant même pas le même modèle..
Ca va être quoi maintenant
... ah oui , c'est parti pour les joints en cahoutchouc ...
____________________
Il est faux de dire que le prix de vente des PBA Marklin-Trix est de 52 E , vous devez confondre avec une autre marque ( c'était le Prix des Mistral LSM à leur sortie )
Le prix moyen pratiqué sur les PBA Marklin-Trix est d'environ 42 E . Avec un coffret de 4 voitures à 160 E .( Et encore , je n'ai pas sondé ceux qui sont habituellement les plus performants...)
_____________________
Très interessant les photo des dessous de chassis . Vraiment très interessant .
A rapprocher du cas des "soufflets" de la RAE . Reproduire ou ne pas reproduire .
Il est évident que sur la photo du bas , il s'agit d'un choix délibéré et parfaitement assumé de ne pas rechercher à reproduire une voiture posée sur le toit .
Soyons sérieux : trouvez vous que la photo du haut montre une reproduction correcte du dessous de chassis ? C'est parfaitement abominable et totalement irréaliste ( je ne parle même pas des inscriptions JOUEF )
Ces moulages grossiers de tuyauteries dans le chassis qui ne ressemblent à rien et qu'on accepterait pas sur les parties externes des voitures , pourquoi faudrait il les accepter sur les dessous de chassis ?
( la seule réponse serait : " parceque les dessous de chassis sont invisibles" . Mais alors " si c'est invisible , pourquoi les reproduire"
)
Sur les PBA , Trix a opté pour une reproduction des voitures dans leur position naturelle , c'est tout .
Si c'est pour faire des trucs 1/ qui ne se voient pas 2/ou qui prennent la forme de moulages improbables dans un plastique douteux ...Ou est l'intérêt ?
Pour ma part reproduire un dessous de chassis de cette façon là ne rîme pas à grand chose , j'adhère plus à la démarche du fabricant du modèle représenté en dessous . En particulier sur des voitures comportant des jupes aussi basses , il me parait plus intelligent de soigner l'étude ( et la fabrication ) à d'autres niveaux . Mais ce n'est que mon avis . Je pourrais montrer des voitures anciennes beaucoup plus hautes sur pattes sur lesquels Ma-Trix ont précisemment détaillé les dessous de chassis .
Même si du point de vue de la reproduction des formes le seul endroit ou LSM en fait plus que Ma-trix , c'est bien le dessous de chassis . ( j'entends par " dessous de chassis" un visuel de la voiture complètement retournée ou vue " du dessous") . Je trouve juste que , une fois posées sur les rails , cette différence s'estompe .
Puisque une fois posées sur les rails le résultat est le même , je me dis que tant qu'à reproduire un dessous de chassis , on n'a pas d'autre choix que de " 1/faire correctement ou 2/ pas du tout"
( "pas du tout" = ne traiter QUE le visuel en position naturelle).
Autant reproduire exactement des tuyauteries rapportées , dans la continuité de traitement de l'ensemble de la maquette . Et traiter le dessous comme le reste de la maquette avec gravure fine sur toutes les faces de chaque élément et tout le tutim , là , Ok , pour moi ça prend du sens . Soyons honnêtes : Ce n'est pas le cas sur Mistral LSM , encore moins sur les Jouef qu'on nous montre ci dessus ..
C'est par contre le cas sur certaines productions en petites séries de voitures US....et ça a de la gueule ! (aussi parcequ'elles sont hautes )
( "pas du tout" = ne traiter QUE le visuel en position naturelle).