Page 8 sur 12

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 11 avr. 2008 20:59
par pat6907fr
Tiens au fait en parlant de progres technique en voiture (hors sujet modelisme quoique) parlons un peu de l'ABS; génial comme invention ... sauf si vous etes au ralenti dans une descente sur de la neige avec vos pneus contacts; là c'est carton garanti si vous pouvez pas vous échapper à droite ou à gauche; car votre superbe ABS va remplir parfaitement son rôle en empêchant de bloquer les roues ; ce qui veut aussi dire de s'arrêter; même au ralenti.

Bilan ; pare choc cassé;(1500 euros de reparations pour l'anecdote; vu que comme c'est moderne ; faut tout changer) double collision avec la voiture des années 80 (une bx) qui elle s'etait arreté sans probleme sur cette partie enneigée devant vous...

Génial la technologie moderne ; mais dans certains cas... :rolleyes: :mad:

patrick

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 11 avr. 2008 21:24
par inazuma12
Alain355 a écrit :Inazuma12, sans vouloir discuter tes choix sur le progrès qui sont tout a fait respectables, juste un peu de math pour corriger quelques erreurs: ;)

400 loks avec un décodeur a 15 euro, ca ne fait pas le prix d'une maison (6000 euro), ou alors elle n'est pas chère la maison.

un appareil photo de 10 megapixels genere une image de 10 megapixel sans aucune compression en format Raw, on met donc presque 100 image sur une carte SD de 1 GB (prix entre 5 & 10 euro piece), et un disque de 500 GB qui se trouve a 100 euro, permet de stocker près de 50 000 images.

;)
Je préfére mettre 6000 euros dans du matériel roulant plutôt que dans du digital qui ne m'apportera rien (à mes yeux) et je ne parle pas du temps nécessaire pour le montage.
Ceci dit, bien que non connaisseur de digital il me semblait qu'un décodeur valait plutôt entre 30 et 40 euros que 15....

Pour la photo, j'ai un 8M pixels, en 3264x2448 RAW, je place 84 images sur une carte de 1Go. Ce qui rapporté en TIFF donnera 20Mo par photo environ. Et restera le pb de l'impression.

Mais le problème n'est pas là : changer pour changer n'est pas intéressant, changer pour améliorer ce qu'on juge bon à améliorer est plus important à mes yeux. Et les formules du genre "seul le digital est moderne, le reste c'est bon pour le musée" ont tendance à me hérisser le poil car je n'aime pas trop les gens intolérants.

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 11 avr. 2008 21:30
par inazuma12
pat6907fr a écrit :Tiens au fait en parlant de progres technique en voiture (hors sujet modelisme quoique) parlons un peu de l'ABS; génial comme invention ... sauf si vous etes au ralenti dans une descente sur de la neige avec vos pneus contacts; là c'est carton garanti si vous pouvez pas vous échapper à droite ou à gauche; car votre superbe ABS va remplir parfaitement son rôle en empêchant de bloquer les roues ; ce qui veut aussi dire de s'arrêter; même au ralenti.

Bilan ; pare choc cassé;(1500 euros de reparations pour l'anecdote; vu que comme c'est moderne ; faut tout changer) double collision avec la voiture des années 80 (une bx) qui elle s'etait arreté sans probleme sur cette partie enneigée devant vous...

Génial la technologie moderne ; mais dans certains cas... :rolleyes: :mad:

patrick
Bien pour cela qu'un ABS déconnectable est mieux et qu'il ne faut pas se remettre aveuglément au progrès technique mais se servir de sa petite tête. Idem pour l'ESP qui ne permet pas de s'affranchir des régles de la gravité :lol: Le progrès technique de nos jours est souvent meilleur pour l'utilisateur mais toujours profitable pour le fabricant. Et encore là on parle d'objet utiles pour la vie courante (auto/moto). Alors pour les loisirs.....et le petit train..... :P

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 11 avr. 2008 22:00
par pat6907fr
Helas sur une clio ; c'est pas deconnectable ; et quand tu vois que tu vas taper , alors que tu es debout sur les freins ; tu perds un ptit peu tes moyens d'analyse :lol:

La solution est de couper le contact ; ; mais avant de penser à çà... tu as poussé deux fois la voiture devant toi :D

patrick auto-scooter's driver

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 11 avr. 2008 22:37
par inazuma12
;) .... :mad: ....:( .... :rolleyes:

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 11 avr. 2008 23:06
par Patrice
dingo a écrit :Bonjour,


Maintenant que je suis condamné à brûler sur le bûcher avec les hérétiques et les ayatollahs, je peux continuer à mettre de l’huile sur le feu et dire ce que je pense.

On vit dans un monde où tout évolue, le téléphone portable nous a envahi en quelques années, les écrans de télé CRT disparaissent au profit des écrans LCD et plasma, la TNT remplace rapidement la télé analogique.

Cela ne veut pas dire que les anciens systèmes ne valent rien, cela veut simplement dire que les nouveaux présentent des avantages qui leur permettent de s’imposer rapidement.

Concernant le train miniature, cela pourrait être la même chose, mais le monde des modélistes ferroviaires est loin d’être ouvert au progrès technique ; c’est un monde très attaché à ses traditions dans lequel les techniques modernes sont regardées avec beaucoup de suspicion et peu d’engouement. C’est un monde de nostalgiques refusant d’aller de l’avant. Pour s’en convaincre il suffit de regarder comment beaucoup d’amateurs rejettent l’époque V ; pour beaucoup le train s’arrête avec l’électrification des lignes :lol:

Désolé pour ceux qui n’aiment pas l’entendre dire mais je considère que les techniques de commande analogique pour train miniature sont des techniques anciennes, totalement dépassées et bonnes pour le musée. La technique d’aujourd’hui est digitale ; c’est l’étape suivante qui rend désuète l’ancienne technique de la même façon que la TNT rend progressivement désuète la bonne vieille télé analogique.

On peut aimer les vieilles techniques ; moi-même je les aime pour ce qu’elles représentent. J’ai encore dans mon garage une voiture de 1980, je continue à l’entretenir et je la sors de temps à autre mais je ne dirai jamais qu’elle est techniquement au goût du jour. Ma plus vieille locomotive date de 1948, elle roule toujours, mais je la regarde comme une pièce de musée comme toutes ses sœurs que je possède encore et qui datent des années 1950 à 1990 ; moi aussi j’ai une cinquantaine de machines analogiques, je les considère comme des pièces de collection.

Pour illustrer un avantage du digital, je vais prendre un exemple.

Parmi mes pièces de musée, j’ai une vieille 68000 Fleischmann avec un très bon moteur annulaire datant des années 60, ce moteur est silencieux, puissant avec beaucoup de couple, par contre devant un feu de circulation quand celui-ci passe du rouge au vert ou vice versa les démarrages et les arrêts sont un peu brutaux. En analogique cette 68000 arrache aisément en pente une rame de 10 voitures, mais un coup sur deux un attelage sort de son boîtier NEM au démarrage.
Je prends ma 68000, j’y installe un décodeur digital à 30 Euros, je règle l’accélération et le freinage, la vitesse maximale, le compensation de charge et j’ai une machine qui quoiqu’il arrive accélère et freine progressivement, s’arrête sur une distance choisie, monte et descend à vitesse constante. Et pour cela je n’ai pas eu besoin de truffer le réseau de coupures et de modules électroniques en tout genre.

Inutile de rappeler qu’en plus je peux piloter cette machine de façon totalement indépendante des autres machines présentes sur le circuit.

Si vous n’y voyez aucun intérêt, vous pouvez arrêter de me lire si ce n’est pas déjà fait.

Est-ce que ma machine est devenue techniquement la machine idéale ?

Je pourrais dire oui, un bon moteur, de la puissance à revendre et en plus de la souplesse, c’est génial ….

Enfin presque, mais moi pauvre technicien du dimanche toujours insatisfait, je ne suis pas 100% content, pourquoi ?

En fait le moteur bien que très bon ne me plaît plus totalement : il est gros, encombrant, consomme beaucoup et sa grosse inertie empêche la compensation de charge de fonctionner au mieux. En plus mon décodeur contient un convertisseur digital-analogique qui est vulnérable (c’est toujours cette partie qui lâche dans un décodeur), qui bouffe inutilement de l’énergie, enfin bref je ne trouve pas la solution très élégante.

Alors je me dis : « pourquoi ne pas remplacer ce vieux moteur des années 60 pour y mettre un moteur moderne, un brushless par exemple ? »

L’intérêt que j’y vois en modélisme ferroviaire:
1- Il est très petit et puissant, une motorisation unique peut être optimisée et utilisée aussi bien dans un petit yoyo que dans une Big Boy avec pratiquement aucune adaptation.
2- C’est un moteur digital, ce qui en fait le moteur idéal pour être connecté à un décodeur digital ; on élimine la partie fragile du décodeur (transistors analogiques de puissance).
3- La compensation de charge est implicite dans la technique de contrôle, tant que le moteur ne décroche pas, il tourne exactement à la vitesse qu’on lui impose quelque soit la charge et le profil de la voie sans rien rajouter, ni régler au niveau du décodeur.
4- il consomme beaucoup moins, il y a donc moins d’intensité dans les roues et les contacts de prise de courant ; les rails, les roues et les contacts souffrent donc beaucoup moins
5- comme il consomme moins, on peut faire tourner plus de trains avec un transfo d’une puissance donnée
6- un brushless et son contrôleur sont pratiquement increvables, je n’ai jamais vu un disque dur d’ordinateur crevé parce que le moteur ne fonctionnait plus. Et si par hasard il venait à mourir, ce n’est pas plus dur à remplacer qu’un moteur classique.
7- Un constructeur intelligent pourrait même proposé des kits moteur/décodeur appairés qui grâce à leur petite taille seraient faciles à adapter par un bricoleur sur n’importe quelle machine.
8- C’est un moteur respectueux de l’environnement car construit avec peu de matière première, économisant l’énergie, ne nécessitant aucun entretien (pas de balais à remplacer) et de durée de vie bien supérieure aux autres moteurs.

Je suis désolé, mais je lui trouve pas mal de points positifs et intéressants.

Maintenant il y a quand même un inconvénient, et oui je suis honnête, je n’omets pas d’en parler. :lol:

Un brushless est un moteur conçu pour le digital, il n’est pas destiné à fonctionner en analogique.
Il faut que l’électronique soit alimentée et fonctionne correctement dès les premiers volts dans les rails et avant que le moteur ne soit alimenté, ce n’est pas le cas en analogique. De plus avec tous les types d’alimentation (courant redressé simple, courant redressé filtré, courant redressé filtré et stabilisé, courant haché haute fréquence, courant haché basse fréquence, ….) qui foisonnent sur le marché, c’est un pur suicide de le proposer aux amateurs d’analogique, c’est à coup sûr aller au casse pipe.
Ne cherchez pas plus loin pourquoi Trix arrête de le proposer :mad:

Simplement le brushless est un moteur digital et ne présente pas (ou peu) d’intérêt en analogique. On peut évidemment bidouiller quelque chose, mais je n’y vois aucun intérêt ; ce n’est que du bidouillage pour pouvoir vendre.

Donc je suis 100% d’accord pour dire que pour l’amateur qui roule en analogique, c’est totalement inutile.

On doit choisir, soit on garde sa vieille télé CRT analogique et on roule avec un moteur classique (Roco, Fleischmann, Hamo, …) et une commande analogique, cela marche très bien, soit on passe à la TNT avec écran plat et on roule avec un brushless et une commande digitale, cela marche mieux.

En gros, on s’encroûte dans ses habitudes ou on décide de vivre au 21ième siècle.
A chacun de choisir et sachez que je comprends très bien les deux approches; je les respecte l'une comme l'autre, mais je regrette qu’il y ait si peu d’amateurs de trains miniatures attirés par les techniques modernes.


Bonne journée.
C'est koolos à l'Onera, pour pouvoir poster une dissertation en plein milieu d'après midi, sur un forum de trains qui ne t'intéressent même plus....
:/

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 00:06
par inazuma12
Alain355 a écrit :Inazuma12, sans vouloir discuter tes choix sur le progrès qui sont tout a fait respectables, juste un peu de math pour corriger quelques erreurs: ;)

400 loks avec un décodeur a 15 euro, ca ne fait pas le prix d'une maison (6000 euro), ou alors elle n'est pas chère la maison.

un appareil photo de 10 megapixels genere une image de 10 megapixel sans aucune compression en format Raw, on met donc presque 100 image sur une carte SD de 1 GB (prix entre 5 & 10 euro piece), et un disque de 500 GB qui se trouve a 100 euro, permet de stocker près de 50 000 images.

;)
Je reviens sur ton message, ayant plus de temps maintenant. Tu mélange résolution d'image, taille de capteur et occupation disque. Megapixel n'est pas une unité de taille disque. Tu confonds avec megaoctet. Un capteur de 10 Megapixels permet de capturer 10 megapixels. Le pixel est l'unité de base d'une image numérique et selon la résolution de l'image, celle-ci comportera plus ou moins de pixels, chacun de ceux ci étant d'autant plus petit que la résolution sera grande et plus le nombre de pixels sera élevé, donc leurs tailles respectives petites et plus précis seront les détails de l'image. L'occupation disque, elle, dépend de la résolution de l'image et donc du nombre de pixels de l'image, sans rapport direct avec la capacité du capteur (Le seul rapport est que plus le capteur a un etaille importante et plus la résolution possible sera éevée). Avec un capteur de 8 megapixels (Dimage A200 par exemple), un fichier RAW de résolution 3264x2448 comporte 7892352 pixels, soit à raison de 24 bits par pixel (pour 16 millions de couleurs) la taille disque de 23Mo. Et encore, une image en 16,7M de coueurs peut être codée sur 32 bits, ce qui augmente encore la taille disque.

Quanjt à la taille des disques, mon expérience professionnelles m'invite à utiliser plutôt plusieurs petits (tout est relatif) disques physiques plutôt qu'un seul "gros", en cas d'incident on ne perd ainsi qu'une partie des données.

Mais là on est très éloigné du train.

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 08:01
par Alain355
Pas d'accord Inazuma12 sur tes calculs Mpix, ni sur les prix DCC:

Photo: je lis juste la doc de mes appareils numériques (& j'en suis au 5ème): le capteur de n mégapixel génère une image raw de n Megaoctets. Le seul qui dérivait de cette règle mégapixels vers Mégaoctets (un des premiers réflex numérique de chez sigma qui isolait les 3 couleurs & avec un capteur de 3 mpix générait 10 mo) n'existe plus.

Ainsi page 45 de la doc de mon D70 Nikon: une image Raw prise avec celui ci & donc un capteur de 6.1 Mpix = 5 Mo, on en met 44 sur une carte de 256 Mo.

Un exemple chez Lexar : http://www.lexar.com/fr/digfilm/capacity_chart.html

prix d'un décodeur DCC basique: chez CDF 5 Lokpilot basic = 85 euro soit 17 € piece. Sur IB en UK, un Hornby R8215 = £8 soit 12 euro pièce. Tu trouves aux USA des décodeurs DCC moteur & sons a - de 60 $ soit 40 euro, et des décodeurs uniquement sonores a 40$ soit 30 euro.

Enfin comme l'a dit Patrick6907, l'ABS n'est pas déconnectable sur la plupart (en part de marché) des véhicules qui en disposent aujourd'hui, dont ma "camionnette" Scénic (pas plus que ma Ford Focus précédente). L'ABS est prévu pour réduire les distances de freinages dans la plupart des cas, pas tout le temps. Et si en cas de freinage d'urgence, tu as le réflexe & le temps (en 1/10ème de s) de déconnecter l'ABS, bravo!

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 10:50
par Re482
dingo a écrit :Bonjour,


Maintenant que je suis condamné à brûler sur le bûcher avec les hérétiques et les ayatollahs, je peux continuer à mettre de l’huile sur le feu et dire ce que je pense.

On vit dans un monde où tout évolue, le téléphone portable nous a envahi en quelques années, les écrans de télé CRT disparaissent au profit des écrans LCD et plasma, la TNT remplace rapidement la télé analogique.

Cela ne veut pas dire que les anciens systèmes ne valent rien, cela veut simplement dire que les nouveaux présentent des avantages qui leur permettent de s’imposer rapidement.

Concernant le train miniature, cela pourrait être la même chose, mais le monde des modélistes ferroviaires est loin d’être ouvert au progrès technique ; c’est un monde très attaché à ses traditions dans lequel les techniques modernes sont regardées avec beaucoup de suspicion et peu d’engouement. C’est un monde de nostalgiques refusant d’aller de l’avant. Pour s’en convaincre il suffit de regarder comment beaucoup d’amateurs rejettent l’époque V ; pour beaucoup le train s’arrête avec l’électrification des lignes :lol:

Désolé pour ceux qui n’aiment pas l’entendre dire mais je considère que les techniques de commande analogique pour train miniature sont des techniques anciennes, totalement dépassées et bonnes pour le musée. La technique d’aujourd’hui est digitale ; c’est l’étape suivante qui rend désuète l’ancienne technique de la même façon que la TNT rend progressivement désuète la bonne vieille télé analogique.

On peut aimer les vieilles techniques ; moi-même je les aime pour ce qu’elles représentent. J’ai encore dans mon garage une voiture de 1980, je continue à l’entretenir et je la sors de temps à autre mais je ne dirai jamais qu’elle est techniquement au goût du jour. Ma plus vieille locomotive date de 1948, elle roule toujours, mais je la regarde comme une pièce de musée comme toutes ses sœurs que je possède encore et qui datent des années 1950 à 1990 ; moi aussi j’ai une cinquantaine de machines analogiques, je les considère comme des pièces de collection.

Pour illustrer un avantage du digital, je vais prendre un exemple.

Parmi mes pièces de musée, j’ai une vieille 68000 Fleischmann avec un très bon moteur annulaire datant des années 60, ce moteur est silencieux, puissant avec beaucoup de couple, par contre devant un feu de circulation quand celui-ci passe du rouge au vert ou vice versa les démarrages et les arrêts sont un peu brutaux. En analogique cette 68000 arrache aisément en pente une rame de 10 voitures, mais un coup sur deux un attelage sort de son boîtier NEM au démarrage.
Je prends ma 68000, j’y installe un décodeur digital à 30 Euros, je règle l’accélération et le freinage, la vitesse maximale, le compensation de charge et j’ai une machine qui quoiqu’il arrive accélère et freine progressivement, s’arrête sur une distance choisie, monte et descend à vitesse constante. Et pour cela je n’ai pas eu besoin de truffer le réseau de coupures et de modules électroniques en tout genre.

Inutile de rappeler qu’en plus je peux piloter cette machine de façon totalement indépendante des autres machines présentes sur le circuit.

Si vous n’y voyez aucun intérêt, vous pouvez arrêter de me lire si ce n’est pas déjà fait.

Est-ce que ma machine est devenue techniquement la machine idéale ?

Je pourrais dire oui, un bon moteur, de la puissance à revendre et en plus de la souplesse, c’est génial ….

Enfin presque, mais moi pauvre technicien du dimanche toujours insatisfait, je ne suis pas 100% content, pourquoi ?

En fait le moteur bien que très bon ne me plaît plus totalement : il est gros, encombrant, consomme beaucoup et sa grosse inertie empêche la compensation de charge de fonctionner au mieux. En plus mon décodeur contient un convertisseur digital-analogique qui est vulnérable (c’est toujours cette partie qui lâche dans un décodeur), qui bouffe inutilement de l’énergie, enfin bref je ne trouve pas la solution très élégante.

Alors je me dis : « pourquoi ne pas remplacer ce vieux moteur des années 60 pour y mettre un moteur moderne, un brushless par exemple ? »

L’intérêt que j’y vois en modélisme ferroviaire:
1- Il est très petit et puissant, une motorisation unique peut être optimisée et utilisée aussi bien dans un petit yoyo que dans une Big Boy avec pratiquement aucune adaptation.
2- C’est un moteur digital, ce qui en fait le moteur idéal pour être connecté à un décodeur digital ; on élimine la partie fragile du décodeur (transistors analogiques de puissance).
3- La compensation de charge est implicite dans la technique de contrôle, tant que le moteur ne décroche pas, il tourne exactement à la vitesse qu’on lui impose quelque soit la charge et le profil de la voie sans rien rajouter, ni régler au niveau du décodeur.
4- il consomme beaucoup moins, il y a donc moins d’intensité dans les roues et les contacts de prise de courant ; les rails, les roues et les contacts souffrent donc beaucoup moins
5- comme il consomme moins, on peut faire tourner plus de trains avec un transfo d’une puissance donnée
6- un brushless et son contrôleur sont pratiquement increvables, je n’ai jamais vu un disque dur d’ordinateur crevé parce que le moteur ne fonctionnait plus. Et si par hasard il venait à mourir, ce n’est pas plus dur à remplacer qu’un moteur classique.
7- Un constructeur intelligent pourrait même proposé des kits moteur/décodeur appairés qui grâce à leur petite taille seraient faciles à adapter par un bricoleur sur n’importe quelle machine.
8- C’est un moteur respectueux de l’environnement car construit avec peu de matière première, économisant l’énergie, ne nécessitant aucun entretien (pas de balais à remplacer) et de durée de vie bien supérieure aux autres moteurs.

Je suis désolé, mais je lui trouve pas mal de points positifs et intéressants.

Maintenant il y a quand même un inconvénient, et oui je suis honnête, je n’omets pas d’en parler. :lol:

Un brushless est un moteur conçu pour le digital, il n’est pas destiné à fonctionner en analogique.
Il faut que l’électronique soit alimentée et fonctionne correctement dès les premiers volts dans les rails et avant que le moteur ne soit alimenté, ce n’est pas le cas en analogique. De plus avec tous les types d’alimentation (courant redressé simple, courant redressé filtré, courant redressé filtré et stabilisé, courant haché haute fréquence, courant haché basse fréquence, ….) qui foisonnent sur le marché, c’est un pur suicide de le proposer aux amateurs d’analogique, c’est à coup sûr aller au casse pipe.
Ne cherchez pas plus loin pourquoi Trix arrête de le proposer :mad:

Simplement le brushless est un moteur digital et ne présente pas (ou peu) d’intérêt en analogique. On peut évidemment bidouiller quelque chose, mais je n’y vois aucun intérêt ; ce n’est que du bidouillage pour pouvoir vendre.

Donc je suis 100% d’accord pour dire que pour l’amateur qui roule en analogique, c’est totalement inutile.

On doit choisir, soit on garde sa vieille télé CRT analogique et on roule avec un moteur classique (Roco, Fleischmann, Hamo, …) et une commande analogique, cela marche très bien, soit on passe à la TNT avec écran plat et on roule avec un brushless et une commande digitale, cela marche mieux.

En gros, on s’encroûte dans ses habitudes ou on décide de vivre au 21ième siècle.
A chacun de choisir et sachez que je comprends très bien les deux approches; je les respecte l'une comme l'autre, mais je regrette qu’il y ait si peu d’amateurs de trains miniatures attirés par les techniques modernes.


Bonne journée.
+1 !

En tant qu'étudiant ingénieur électronicien, je suis naturellement attiré par les nouvelles technologies.

Il y a aussi des machines anciennes (appartenant à mon père) qui roulent sur mon réseau. Notamment une Ae 6/6 qui va sur ses 42 ans. Même si esthétiquement, ce n'est plus le top, la machine a été maintenue au gout du jour technologiquement. Il y a une douzaine d'années par l'installation d'un décodeur Märklin DELTA, puis, il y a 5-6 ans par son remplacement par un décodeur Uhlenbrock à compensation de charge. Cette machine roule à merveille !

Afin de ne pas diminuer la valeur de collection de la machine, l'inverseur électromécanique est précieusement conservé dans le boite de la machine.

Quant aux qualités des différentes motorisations, la palme se partage à mes yeux entre le Märklin SDS (qui équipe mon RAe TEE II), et le moteur HAG type 88, avec rotor monté sur roulements à billes, également très silencieux et très puissant.

Re482

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 10:56
par inazuma12
Alain355 a écrit :L'ABS est prévu pour réduire les distances de freinages dans la plupart des cas, pas tout le temps. Et si en cas de freinage d'urgence, tu as le réflexe & le temps (en 1/10ème de s) de déconnecter l'ABS, bravo!
Désolé, mais tu commets l'erreur classique : l'ABS n'est pas fait pour réduire la distance de freinage mais pour permettre de garder le contrôle du véhicule en cas de freinage brutal/d'urgence. Croire cela c'est s'exposer à faire du rentre-dedans avec la voiture qui te précéde. Un "pilote" et j'insiste sur le terme, freinera plus court sans ABS que m.tout le monde avec le meilleur ABS. Pour réduite la distance d'arrêt, il y a d'autres systèmes qui augmentent la puissance du freinage dès l'appui sur la pédale puis plus progressivement ensuite.

Pour l'ABS déconnectable, je l'ai cité en exemple et d'ailleurs Audi le montait au début. Et c'est bien dommage qu'il ne soit pas généralisé car le fait de le déconnecter en cas de neige ou verglas éviterait bien des accidents.

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 11:17
par inazuma12
Alain355 a écrit :Pas d'accord Inazuma12 sur tes calculs Mpix, ni sur les prix DCC:

Photo: je lis juste la doc de mes appareils numériques (& j'en suis au 5ème): le capteur de n mégapixel génère une image raw de n Megaoctets. Le seul qui dérivait de cette règle mégapixels vers Mégaoctets (un des premiers réflex numérique de chez sigma qui isolait les 3 couleurs & avec un capteur de 3 mpix générait 10 mo) n'existe plus.

Ainsi page 45 de la doc de mon D70 Nikon: une image Raw prise avec celui ci & donc un capteur de 6.1 Mpix = 5 Mo, on en met 44 sur une carte de 256 Mo.

Un exemple chez Lexar : http://www.lexar.com/fr/digfilm/capacity_chart.html
Lire la doc c'est bien, comprendre la théorie c'est mieux. D'ailleurs, et je te cite, "6,1Mpx=5Mo", on est loin de "n Mpx" donnent "n Mo".

Pratique : Dimage 8Megapixels réglé sur RAW==> 1 fichier photo de 11Mo et 1 fichier d'information de 4Ko.

Tu oublie l'existence de la résolution. Plus elle est élevée, plus il y a de pixels, ceux ci étant plus petits ce qui explique l'augmentation de la précision du détail.

Pour les DCC, j'ai relevé les prix chez Trains-modélisme chez qui je me fourni régulièrement, mais n'ayant pas l'idée de passer au digital, je n'ai pas regardé ailleurs. Quant à ebay, j'évite pour les composants, trop de pb si ....pb à la réception.

PS : je ne suis pas photographe de métier mais informaticien avec un diplôme ingénieur Auto, vieux de 35 ans mais tjrs valable :P

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 11:53
par pat6907fr
Je confirme . Contrairement a ce qu'il nous est indiqué ; l'abs augmente la distance de freinage et ce jusqu'a l'infini :lol: sur une pente neigeuse ou la voiture est en limite d'adherence; vu que les roues ne s'arretent pas grace aux bons soins des petites electrovannes qui debloquent vos plaquettes et tambours.

Mais si on disait aux acheteurs: vous pourrez pas vous arreter sur la neige ou sur route tres glissante (en descente) ; à cause de l'abs; j'imagine bien la tête des acheteurs... :lol:

Amicalement

Patrick

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 12:18
par inazuma12
L'ABS n'est généralement compatible qu'avec un disque, vu sa conception physique.

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 13:28
par Alain355
Inazuma12, comme tu doutes de mes chiffres:

Voila la copie de la page 45 de la doc du D70:
Image
Y compris l'astérisque de renvoi qui précise que "tous les chiffres sont approximatifs, la taille des fichiers varie en fonction de la scène photographiée", même pour le format Raw. (256 Mo pour 44 images donne 5.8 Mo par image)

Donc, dans ton cas (A200), la taille raw en Mo est supérieure au nombre de pixels, et dans mon cas (D70) la taille raw est inférieure au nombre de pixels.

Cela me permet de considérer en usage courant que nbre de pixels = taille en Mo, même si l'exactitude mathématique n'est pas là.

Exactement comme la présence de l'ABS, en empêchant le blocage de roues, permettra a tout un chacun de freiner en général plus court.
Je te renvoie à wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/ABS plus particulierement celui sur le principe de fonctionnement dont je cite la conclusion:
Finalement, si en théorie sur surface sèche, le conducteur expérimenté peut être plus efficace que l'ABS, dans la pratique, avec tous les aléas que la conduite sur route et les évènements certaines situations difficilement prévisible, un système de freinage comportant un ABS est très souvent efficace et plus sûr.

Donc OUI, en théorie tu as raison l'ABS ne permet pas de freiner plus court, et OUI, j'ai raison dans la pratique l'ABS en évitant les blocages de roues permet de freiner plus court.

Enfin pour ton information automobile, plein de voitures disposent depuis quelques années de l'ABS sans imposer les 4 disques de freins, par exemple la nouvelle twingo (2 disques ventilés et 2 tambours). C'était aussi le cas de mon véhicule précédent Ford.

http://www.renault.fr/RenaultSITe/puma/ ... dfkjdfmh.0

Y-a-t-il une meilleure motorisation HO ?

Posté : 12 avr. 2008 13:31
par pat6907fr
Oups, c'est vrai, j'ai oublié mes cours de mécanique :(. Et pourtant ma clio a bien des tambours à l'arrière et un abs.

Et notre meilleure motorisation HO dans tout çà, ;); le brushless?; le vieux 5 poles à helice(completement obsolete d'apres certains) plus volants d'inertie?

Patrick qui s'y perd.