essieux bandagés Mistral et LSM

[10421]

Archives de l'ancien forum

[SDN]

Bonjour,

Pour les savonnettes de Mistral et LSM (picasso et EAD) est-il prévu de fournir en SAV des essieux bandagés, sans retourner nos modèles au tour du monde ?!
Surtout au prix ou ils les vendent !

[DGMISTRAL]

Nous remercions nos Clients pour leurs commentaires constructifs et les invitons à prendre connaissance sur notre site http://www.mistraltrainmodels.be des réponses et des solutions apportées à ce constat particulier. Nos Modèles "Picasso" absorbent dans leur configuration d'origine les rampes à 3,5% et avec le faux moteur métallique (accroissant la masse adhérente de 30g pour la porter à 405g avec le chassis en zamac injecté d'origine) ils montent des rampes à 6%. Au délà, nous vous conseillons, la version "Picasso" à crémaillère... Nous plaisantons bien entendu, car tout cela doit rester dans la bonne humeur, ce que beaucoup d'entre vous pratiquent avec bonheur!

[H59]

3,5 % de pente, c'est pas mal. 6% c'est la montée d'un col des Alpes. Un réseau miniature, c'est pas la montée de l'Alpe d'Huez ! Ils ont raison chez Mistral : il ne faut pas confondre autorail de pleine ligne et Tramway du Mont Blanc .
Là où ça peut se corser, c'est dans les pentes fortes avec courbes à très petits rayon. On sait qu'une courbe à petit rayon diminue notablement l'adhérence d'une part, et augmente les frottements de roulement d'autre part.

[Pierre Bis]

Je ne suis personnellement pas d'accord avec cet argiument qui ressort régulièrement selon lequel une machine reproduite n'aurait pas à faire mieux que la machine réelle, en particulier en matière de côtes. Même quand on a de la place, ou peut être amené dans un réseau à mettre en place des hélices circulaires et il est souhaitable que tous le smatériels puissent les monter. C'est mon cas dans mon projet de réseau pour passer des gares cachées à la partie visible. Cela dit, 3,5% est acceptable. Cela correspond par exemple à une hélice de 420 mm de rayon montant de 9cm à chaque tour.

[Pierre Bis]

PS: si les train electriques devaient reproduire à l'échelle toutes les performances des trains réels (et leurs limites), aucune courbe sur nos rseau ne devrait avoir un rayon inférieur à 2m, soit 174m à l'échelle, ce qui est à pru près le rayon le plus serré admi sur les lignes de montagne.

[H59]

Attention : 420 mm, c'est du petit rayon, donc cela entraîne des pertes de roulement. Si l'autorail monte 3,5 % en ligne droite, rien ne dit qu'il montera 3,5 % en hélice de 420 de rayon.
S'il peut monter 6% en ligne droite avec un lest supplémentaire, il ne devrait pas y avoir de problème pour votre hélice à 3,5% / 420 mm.

Pour Pierre Bis : les performances ne peuvent pas être comparées entre modèle réel et modèle miniature, les masses dynamiques étant complètement différentes alors que les lois de la physique restent les mêmes (elle ne sont malheureusement pas divisées par 87). C'est pourquoi, pour un modèle réduit, il faut étudier le comportement mécanique à son échelle, et uniquement à son échelle.

[antoine nicolas]

SDN à écrit :
Pour les savonnettes de Mistral et LSM (picasso et EAD) est-il prévu de fournir en SAV des essieux bandagés, sans retourner nos modèles au tour du monde ?!
Surtout au prix ou ils les vendent !

Pour l'EAD LS-models, voir le fil "Ead ls-models et pente > 2%.
M Piron m'a informé par écrit que des essieux bandagés sont en cours de fabrication pour distribution.
Information non générailsée sur web ou par communiqué.

Slts

[Pierre Bis]

Attention : 420 mm, c'est du petit rayon, donc cela entraîne des pertes de roulement. Si l'autorail monte 3,5 % en ligne droite, rien ne dit qu'il montera 3,5 % en hélice de 420 de rayon.
S'il peut monter 6% en ligne droite avec un lest supplémentaire, il ne devrait pas y avoir de problème pour votre hélice à 3,5% / 420 mm.

Pour Pierre Bis : les performances ne peuvent pas être comparées entre modèle réel et modèle miniature, les masses dynamiques étant complètement différentes alors que les lois de la physique restent les mêmes (elle ne sont malheureusement pas divisées par 87). C'est pourquoi, pour un modèle réduit, il faut étudier le comportement mécanique à son échelle, et uniquement à son échelle.

Je suis bien d'accord: les performances ne peuvent pas être comparées et elles n'ont pas à être comparées. Ce qui peut être exigé en miniature, c'est que le matériel n'interdise pas de faire un réseau dans un espace relativement restreint. D'où l'importance que revêt à mes yeux la capacité à monter les hélices ou a passer sur des boucles de retournement de rayon assez réduit.

Je sais qu'il existe la démarche Proto87, très admirable à bien des égards, et qui impose dans ce cas des caractériqtiques de voie proches du réel. Mais à ce jour, je n'ai jamais vu de réseau boucleé en proto 87 avec des rames de 10 à 15 voitures.

[H59]

"Je sais qu'il existe la démarche Proto87, très admirable à bien des égards, et qui impose dans ce cas des caractériqtiques de voie proches du réel. Mais à ce jour, je n'ai jamais vu de réseau boucleé en proto 87 avec des rames de 10 à 15 voitures."

Il faudra qu'Henri CIBERT organise des visites guidées de son réseau : il est en P:87, il est bouclé, et les rames voyageurs sont longues (dans la limite des longueurs des quais des gares). La chargez maxi est ensuite liée à la motricité des locos ... mais on peut toujours envisager la double traction, rien que pour le plaisir d'une rame lourde.

Il n'y a pas que le Proto87 (démarche extrême) / j'ai un nombre de plus en plus important de clients qui font rouler à tampons jointifs et attelages à vis, tout en conservant les roues et aiguillages NEM.

Il y a incompatibilité entre les impositions techniques des réseaux aux standards "jouet" (rayons inférieurs à 1 mètre, aiguillages à angles de déviation trop ouvert) et la reproduction ultra réaliste du matériel roulant (principalement le matériel moderne, très long, ou les grosses locos à vapeur). Les constructeurs se trouvent devant un choix cornélien : choisir une des deux options ou essayer de faire plaisir à tout le monde.

[10421]

On avait aborde ce sujet l'annee derniere, je crois meme sur l'ancien forum. La conclusion etait en fait que nos modeles sont beaucoup plus "lourds" a l'echelle que les modeles reels parce qu'ils doivent evoluer dans le meme environnement physique. (ex: les molecules d'air entourant nos modeles ou les atomes de matiere dont ils sont faits ne sont pas, eux, reduits au 1/87me.) Je crois que la conclusion etait, en ne prenant en ligne de compte que le "poids" des modeles, qu'on ne pourrait jamais le rendre a l'echelle HO. Il faudrait aussi reduire la gravite terrestre dans la zone de nos resaux a l'echelle HO. ..... Vous vous etes sans doute tous demande un jour comment les petits animaux et les insectes pouvaient tomber de si haut par rapport a leur taille sans se casser une patte. L'inverse est egalement vrai: King Kong ne pourrait jamais exister en realite. Meme sa grosse musculature ne suffirait pas a le maintenir debout.

Les modeles reels sont aussi beaucoup plus fragiles en proportion que nos modeles HO, meme plastoc de mauvaise qualite. Imaginez un "geant" de 100 metres de haut prendre entre ses doigts pour la soulever une loco vapeur reelle! Il y a des chances que meme avec beaucoup de precaution et de doigtee, le geant hypothetique l'ecraserait un peu et fauserait pas mal de sa superstructure. Essayer de soulever une vraie loco vapeur par son tablier et c'est le tablier qui viendra tout seul...

Mais je sais, je m'egarre.