Page 7 sur 27

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 17 nov. 2015 11:52
par Tibrus
Il me semble déjà compter 9 éléments visibles non ?
Image

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 17 nov. 2015 17:44
par Patrick BARBIER
Composition de le rame
8 voitures et 2 motrices
C\'est la motrice arrière qui est tombée dans le canal,

Le train a déraillé dans la courbe, avant de venir heurter un pilier béton et le pont,
D\'après le conducteur il circulait à une vitesse de 176 Kms/h

Image du journal l\'Alsace.

Image

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 17 nov. 2015 18:12
par Patrick BARBIER
pour info quelques images des journaux régionaux

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Image

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 17 nov. 2015 18:14
par rako25
Impressionnant :woohoo:

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 17 nov. 2015 18:18
par Patrick BARBIER
Suite

Image

Image

Image

Image

Image

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 17 nov. 2015 18:46
par Pacific
Sans commentaires :S :S :S :S imaginons qu\'il soit plein de voyageurs :blink: :blink: non, non faut pas :blush: on a le plein en ce moment !

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 17 nov. 2015 19:19
par Christou
J\'aimerais bien connaître la cause...... :(

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 18 nov. 2015 09:22
par max
On m\'a confirmé que la compo était normale. La rame roulait sur la voie de droite. Un ami a été voir. La motrice de tête a été coupé en deux par le pont, la coupure a été faite au premier tiers. La cabine a filé vers la droite, sur l\'axe de la voie. A la sortie du pont, elle a basculé sur la gauche dans le bas du talus. Le conducteur qui était dedans est légèrement blessé. Le reste de la rame a filé vers la gauche, et a volé pour s\'écraser plus bas. En survolant le canal, plus ou moins, les deux dernières caisses ayant fini dans le canal, \"faute d\'énergie cinétique\". Il faut maintenant connaitre la vitesse de la rame. Une interrogation, il y a eu un énorme nuage champignon noir de fumée juste avant le pont. Or, il n\'y a aucun liquide inflammable dans la rame. Est-ce l\'huile du transfo? Et il y a eu des incendies. Attendons de connaitre déjà la vitesse et les conclusions de l’Enquête.
Cdlt Max.

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 18 nov. 2015 13:53
par hippo
max écrit:
... Une interrogation, il y a eu un énorme nuage champignon noir de fumée juste avant le pont. Or, il n\'y a aucun liquide inflammable dans la rame. Est-ce l\'huile du transfo ...
Avec un choc pareil, il y a dû y avoir de nombreux court-circuits dans la motrice, ce qui est suffisant pour provoquer un dégagement de fumée et un départ de feu.
Il y a déjà eu dans le passé un certain nombre de cas d’incendie dans une motrice TGV, dont deux cet été : une motrice Duplex et une motrice AVE : il y a donc bien des produits inflammables dans un TGV, même si ça brule beaucoup moins bien qu\'un véhicule routier !

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 18 nov. 2015 23:01
par Muscari
Une interrogation, il y a eu un énorme nuage champignon noir de fumée juste avant le pont. Or, il n\'y a aucun liquide inflammable dans la rame. Est-ce l\'huile du transfo?
L\'huile du transfo (le diélectrique) est comme tout produit à base d\'hydrocarbures très inflammable.

Je ne connais pas du tout la contenance de cet isolant dans le(s) transfos(s) d\'une motrice TGV mais elle ne doit pas être négligeable.

Pour enflammer tout celà, peu de choses sont néccessaires....

L\'huile dans le(s) transfo(s) est donc à ce moment là du drame déjà portée à une assez haute température de fonctionnement , et il faut peut de choses pour l\'enflammer et peut-être suite à un éventrement du ou des transfos suite au choc immense.

Une simple étincelle, mais probablement beaucoup plus que celà, résultat effectivement d\'un gros court-circuit....

Origine du c.c. ? Les hypothèses ne manquent pas...

Des batteries d\'accummulateurs sont aussi embarquées je pense, elles aussi ont pu exploser sous le choc et provoquer un gros flash et la suite ont peut l\'envisager....

Il n\'y a rien de plus dangereux que des batteries d\'accumulateurs..., ca porte bien son nom, on ACCULUMULE de l\'énergie....

Au moment du choc, le panto était-il toujours en contact avec la caténaire ?

Le simple frottement ferraille contre ferraille dans le choc aurait-il suffit à cela ?

Bref, plein de suppositions et d\'incertitudes, auxquelles je ne saurai pas répondre et surtout je ne le prétend pas !... ;)

Personnellement, à propos du nuage noir, j\'ai tout de suite pensé effectivement au(x) transfo(s) et leur contenu.

J\'ai bossé dans une grosse entreprise électrique (non, pas la SNCF) ou j\'ai côtoyés certains matériels et certaines situations incidentelles pas tristes non plus en la matière (sans être aussi dramatiques malgré tout c\'est vrai).

Maintenant, je peux tout à fait être "à coté" de la plaque..... :unsure: la raison peut être tout autre, tout est envisageable...



.

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 19 nov. 2015 14:09
par hippo
243 Km/h au moment du déraillement selon le communiqué de la SNCF :
http://www.sncf.com/fr/Presse/fil-info/ ... heim956874
Et selon ce document c’est la seule cause, il n’y a pas eu de défaillance de la rame ou de la voie avant.

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 19 nov. 2015 17:04
par rako25
La au moins c\'est clair :(

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 19 nov. 2015 17:36
par Patrick BARBIER

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 19 nov. 2015 17:54
par Tibrus
Ben dit donc sacré rapport et sacrées photos

Re: Accident Ferroviaire

Posté : 19 nov. 2015 21:27
par cc7001
Quand même ; 7 personnes dans la cabine et personne ne bronche quand la loc arrive trop vite.
Il me semble que c\'est 4 maxi dans la cabine d\'un tgv...